ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36149/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-98022/16 

15 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПК «Пушкинская площадь» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-98022/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФУЛФИЛМЕНТ-ЦЕНТР»,

об отказе в признании недействительными сделками договоров перенайма, заключенных 01.01.2016;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аренда-ШЛ» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2018; 

от АО «ВТБ Лизинг» - ФИО3 по доверенности от 06.12.2018;

от АО «ПК «Пушкинская площадь» – ФИО4 по доверенности от 25.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Фулфилмент-центр» (далее - ООО «Фулфилмент-центр», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Фулфилмент-центр» утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – Акционерного общества «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» (далее – АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь») о признании недействительными сделками договоров перенайма, заключенных между ООО «Фулфилмент-центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда-ШЛ» (далее – ООО «Аренда-ШЛ», ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что оспариваемые сделки заключались с целью вывода активов должника в пользу аффилированного ему лица, а также о продолжении должником использовать отчужденное им имущество. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не выяснено, кому принадлежат спорные автомобили или права на них.

В судебном заседании представитель АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 28.05.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО «Аренда-ШЛ» и АО «ВТБ Лизинг» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Фулфилмент-центр» и ООО «Аренда-ШЛ» были заключены договоры перенайма: № АЛПН 17411/03-14, № АЛПН 17411/08-14, № АЛПН 17411/07-14, № АЛПН 17411/02-14, № АЛПН 17411/01-14, № АЛПН 17411/06-14, № АЛПН 17411/05-14, № АЛПН 17411/04-14, № АЛПН 10950/03-13, № АЛПН 10950/06-13, № АЛПН 10950/01-13, № АЛПН 10950/05-13, № АЛПН 10950/02-13, № АЛПН 10950/04-13, № АЛПН 10188/01-13, № АЛПН 10188/03-13, АЛПН 10188/02-13.

Согласно п. l.l. указанных договоров прежний лизингополучатель (ООО «Фулфилмент-центр») передает с согласия лизингодателя (АО «ВТБ Лизинг») свои права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга в пользу нового лизингополучателя (ООО «Аренда-ШЛ»). При этом все права и обязанности по договорам лизинга передаются полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания договоров. Права и обязанности считаются переданными с момента подписания договоров.

АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь», полагая что названные договоры перенайма отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016.

Оспариваемые договоры заключены 01.06.2016, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Кредитор, заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам ссылался на то, что цена, установленная в этих договорах (1000 руб.) является заниженной.

Однако АО «ПК «Пушкинская площадь» не представило в материалы дела доказательств несоответствия цены в оспариваемых договорах (1000 руб.) реальной стоимости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые договоры содержат в себе элементы договора уступки прав (требований) и договора перевода долга, следовательно, ООО «Фулфилмент-центр» по нему является и должником, и кредитором нового лизингополучателя.

Таким образом, должник передал ООО «Аренда-ШЛ» свои права по договору лизинга и получил за это встречное исполнение в виде принятия новым лизингополучателем обязанности должника по договору лизинга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств несоответствия стоимости прав, переданных ответчику, размеру задолженности по договору лизинга.

Неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорных договоров недействительными сделками по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем. Несмотря на то, что до момента заключения спорных договоров должник уплачивал лизинговые платежи, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только путем составления специальных расчетов. 

Однако такие расчеты кредитором не представлены. Какие-либо доказательства, в том числе расчеты или экспертное заключение, которые позволяли бы определить соотношение стоимости прав, переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору лизинга в материалы дела не представлены.

Предметы лизинга не подлежали включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим ООО «Фулфилфилмент-центр» на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом факт аффилированности ООО «Аренда-ШЛ» и ООО «Фулфилмент-центр», в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения и причинения вреда правам кредиторов, не может являться безусловным доказательством недействительности спорных договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров перенайма недействительными сделками по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключались с целью вывода активов должника в пользу аффилированного ему лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод о том, что должник продолжал использовать отчужденное им имущество не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки кредитора на то, что судом первой инстанции не выяснено, кому принадлежат спорные автомобили или права на них, признаются судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, учитывая, что и до заключения спорных договоров автомобили не являлись имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А4098022/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПК «Пушкинская площадь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

ФИО6