ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5966/2024

29 сентября 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2025) акционерного общества «Россети Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу №  А70-5966/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению акционерного общества «Глобалэлектрострой» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела №А70-5966/2024, рассмотренного по иску акционерного общества «Глобалэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 сроком действия  по 31.08.2027, 

акционерного общества «Глобалэлектрострой» - ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 № 2, сроком действия три года, 

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная Инжиниринговая Компания» (далее - истец, ЗАО «Промышленная Инжиниринговая Компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - ответчик, АО «Россети Тюмень») с требованием о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменен истец ЗАО «ПИК» на правопреемника - акционерное общество «Глобалэлектрастрой» (далее - АО «ГЭС», истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПИК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.02.2025 (резолютивная часть) по делу № А70-5966/2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Россети Тюмень» в пользу АО «ГЭС» взыскано 2 272 210 руб. 06 коп. неустойки, 238 177 руб. 15 коп. штрафа.

17.02.2025 АО «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с АО «Россети Тюмень» судебных расходов в размере 118 000 руб.

17.02.2025 ЗАО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с АО «Россети Тюмень» судебных расходов в размере 91 000 руб. и о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-5966/2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ЗАО «ПИК» на АО «ГЭС» в части требований о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Россети Тюмень» взыскано в АО «ГЭС» 250 000 руб. судебных расходов, 1 165,28 руб. почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не учтены доводы АО «Россети Тюмень», согласно которым задолженность ЗАО «ПИК» является искусственно созданной. Договор уступки прав не подтверждает факт реального существования задолженности, который является безвозмездной сделкой, прикрывающей договор дарения между юридическими лицами. Судом первой инстанции также не дана оценка доводам АО «Россети Тюмень» относительно мнимости договора на оказание юридических услуг. В стоимость оказанных услуг необоснованно включены расходы по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также действия по ознакомлению. Указанные расходы входят в цену оказываемых услуг и не подлежат отдельной оплате. Дело не относится к категории сложных и связано со взысканием неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договором, связано с делом № А70-18334/2023, которое имеет преюдициальное значения для настоящего спора. Взысканный размер судебных расходов является несоразмерным и подлежит снижению.

В письменном отзыве АО «ГЭС» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ГЭС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесе?нных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2024 № 3, акт о завершении юридических услуг от 14.02.2025 на сумму 91 000 руб., кассовый ордер от 14.02.2025 № 5 на сумму 91 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 11.07.2024 № 2, акты о завершении юридических услуг от 17.02.2025 на сумму 118 000 руб. и от 19.06.2025 на сумму 110 000 руб.,  расходные кассовые ордера от 17.02.2025 № 2 на сумму 118 000 руб. и от 19.06.2025 № 5 на сумму 110 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первои? инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, с уче?том разъяснении?, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах», принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированныи? специалист,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон, признал расходы по оплате услуг представителя обоснованными в размере в размере 250 000 руб.

Не усматривая основании? для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционнои? инстанции исходит из следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определе?нная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объе?м и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательнои? базы, количества судебных заседании?, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что присужде?нная к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, АО «Россети Тюмень» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено апелляционным судом, срок рассмотрения спора составляет одиннадцать месяцев (с 26.03.2024 по 21.02.2025), представителем истца обеспечено участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (03.06.2024, 26.06.2024, 08.07.2024, 23.07.2024), в одном заседании в суде апелляционной инстанции (25.09.2024), а также в одном заседании в суде кассационной инстанции (13.02.2025). Представителем составлено пятнадцать процессуальных документов, а именно: исковое заявление; возражения на отзыв ответчика от 04.07.2024, ходатайство о приобщении дополнительных документов 20.06.2024, ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании в количестве пяти, заявление об ознакомлении с материалами арбитражного дела от 18.07.2024, 10.09.2024 и осуществлено ознакомление с арбитражным делом, а также составлен отзыв на апелляционную жалобу от 13.09.2024, отзыв на кассационную жалобу от 10.12.2024, заявление об индексации присужденной судом денежной суммы от 02.11.2024 и ходатайство об уточнении заявления от 14.11.2024, заявление о взыскании судебных расходов в количестве двух.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела актов о завершении юридических услуг по договору следует, что услуга по ознакомлению с материалами дела и составлению соответствующего ходатайства подлежит возмещению заказчиком, указанные услуги приняты как самостоятельные. Материалам дела подтверждается факт ознакомления представителя ответчика с делом и составление процессуальных документов.

Кроме этого, ознакомление истца с материалами дела обусловлено действиями ответчика, которым неоднократно представлялись доказательства непосредственно в судебное заседание исключительно в адрес суда, что вызывало у общества объективную необходимость дополнительного ознакомления с материалами дела.

В силу этого апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался при определении размера судебных расходов сложившейся в регионе (Тюменской области) стоимости услуг.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что АО «Россети Тюмень», утверждая в настоящей апелляционной жалобе о несложности дела, являлся инициатором апелляционного и кассационного производства, что вступает в противоречие с его доводами о простоте спора.

Довод АО «Россети Тюмень» о мнимости договоров оказания юридических услуг,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как признаки мнимости сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцы заключили с ФИО2 договоры оказания услуг от 11.07.2024 № 2, от 20.02.2024 № 3, которые исполнялись сторонами: услуги были фактически оказаны, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, им произведена оплата вознаграждения исполнителю, доказательств наличия признаков мнимости сделки в материалы дела не представлено; материалами дела подтверждается фактическое несение затрат и оказание юридических услуг. Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Доводы об обратном основаны на предположениях подателя жалобы, что не может являться основанием для признания его позиции обоснованной.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились реальные отношения по оказанию юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Почтовые расходы в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Пункт 15 Постановления № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенные участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательства несения почтовых расходов почтовые квитанции, подтверждающие направление иска, отзывов, возражений, заявлений в адрес ответчика в общей сумме 1 165,28 руб.

Установив, что заявленные к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением спора, понесены именно истцом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

ЗАО «ПИК» заявлено о процессуальной замене взыскателя с ЗАО «ПИК» на АО «ГЭС» в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия однои? из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражныи? суд производит замену этои? стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любои? стадии арбитражного процесса.

Из содержания даннои? нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собои? переход процессуальных прав и обязанностеи? от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьеи? 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или переи?ти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснении?, приведенных в пункте 9 постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влече?т процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением 14.02.2025  между ЗАО «ПИК» (цедент) и АО «ГЭС» (цессионарий) договора уступки прав (требований) № 7, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к АО «Россети Тюмень» судебных расходов по арбитражному делу № А70-5966/2024: по договору на оказаний юридических услуг № 3 от 20.02.2024, заключенного между ЗАО «ПИК» и ФИО2 и акту о завершении юридических услуг от 14.02.2025.

Таким образом, судом установлены основания выбытия истца в спорном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы АО «Россети Тюмень» об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности между сторонами, в счёт погашения которой заключались соглашения цессии, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2), если требование уступается в счёт долга цедента перед цессионарием по иному обязательству, то фактически имеет место зачёт встречных однородных требований: обязательство цессионария по оплате уступленного требования засчитывается против встречного обязательства цедента. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и права сторон договора установить основание прекращения обязательств, не предусмотренное законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), такой зачёт происходит автоматически при заключении договора уступки требования, без необходимости дополнительного заявления о зачёте.

Обстоятельства, связанные с расчётом сторон по договору цессии за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В данном случае в соглашениях, по которым уступается право требования, согласованы все существенные условия, указанные соглашения соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Пунктом 9 Постановления № 1 установлено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В таком случае суд, руководствуясь статьей 44 ГК РФ, статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение заявление о процессуальном правопреемстве, а также считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу №  А70-5966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Б. Дябин