﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32724/2017

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца –администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) – Плотникова Д.И. (доверенность от 27.12.2018), от ответчиков: акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) – Ачкасова А.А. (доверенность от 18.06.2019), общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696) – Потихонина Е.М. и Липченко В.А. (доверенность от 18.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32?32724/2017, установил следующее.

Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) и ООО «ТСМ» (далее – компания) о признании недействительным договора от 01.01.2015 № 1 на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и применении последствий недействительности договора в виде возврата 117 127 010 рублей 79 копеек, уплаченных обществом компании.

Названными решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор не является ничтожным, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, кроме того, пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что компания под видом услуг по утилизации приняло на себя обязательства по совершению иных услуг, а именно по сбору, сортировке, хранению и захоронению отходов, это не соответствует нормам Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Указанные услуги не предполагали переработку отходов методом, связанным с выполнением технологических процессов, а также осуществление брикетирования отходов. Фактически договор заключен на условиях, не предусмотренных утвержденным планом закупок, без соблюдения конкурентных закупочных процедур. Истец считает, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ); при заключении договора нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В отзыве компания отклонила доводы жалобы и просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 01.01.2015 № 1, который именовали как договор на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, сортировке и (или) измельчению твердых бытовых отходов, собираемых и вывозимых заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с производителями отходов – юридическими и физическими лицами, и дальнейшему размещению отходов после произведенной сортировки и (или) измельчения на объекте расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Водораздельная, 1 (пункты 1.1 и 2.1 договора). Виды отходов, подлежащие сортировке и (или) измельчению, предусмотрены приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Конкретный перечень обязанностей исполнителя по договору установлен пунктами 2.1 и 4.1 договора, согласно которым исполнитель обязан: принять от заказчика отходы на сортировку и (или) измельчение, осуществить последующее размещение отходов, после произведенной сортировки и (или) измельчения; осуществить доставку подготовленных к размещению отходов на объект захоронения за счет собственных средств собственными силами, либо с привлечение третьих лиц; предоставить доступ на территорию объекта представителя заказчика для осуществления контроля объема поступающих отходов от заказчика на объект исполнителя.

Стоимость услуг составляет 4315 рублей 55 копеек за одну тонну утилизируемых отходов (пункт 5.1 договора). Объем оказанных исполнителем услуг определяется по данным весового учета прибывающего на объект исполнителя автотранспорта заказчика (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 к договору сторонами определена стоимость услуг исполнителя в размере 4271 рубля 60 копеек, в том числе НДС, за одну тонну отходов.

Администрация, указывая, что оспариваемый договор посягает на публичные интересы, является притворной сделкой, а также обладает признаками крупной сделки, заключен без установленной процедуры согласования, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Компания обратилась в администрацию с заявлением от 10.03.2015 № 07?02?12/1070 на установление тарифов на оказание услуг по утилизации ТБО.

Управлением цен и тарифов администрации согласован тариф исходя из предоставленной компанией производственной программы, предусматривающей названные виды работ: сортировку, прессование и упаковку, транспортировку неперерабатывающих фракций на объект захоронения. Именно эти виды услуг (пункты 2.1 и 4.1.3) и содержатся в оспариваемом договоре. Данные виды услуг соответствуют и положениям статьи 1 Закона № 89-ФЗ, различающего виды деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32?13561/2015, № А32-1134/2016, № А32-15967/2016, вступившими в законную силу, с общества в пользу компании взыскана задолженность, возникшая из спорного договора. Суды установили, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Таким образом, доводы администрации о притворной сделке являются необоснованными.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям Закона № 223-ФЗ правомерно отклонены судами, поскольку Положение о закупках товаров, работ, услуг общества от 13.11.2013 предусматривает возможность заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без конкурса; впоследствии аналогичное правило введено законодателем в пункт 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому закупка у единственного исполнителя может осуществляться при оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Росимущества от 24.12.2014 № 515 утверждено типовое положение о закупочных процедурах, проводимых для нужд акционерных обществ с государственным участием, пункт 4.1.5 которого также предполагает возможность прямой закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случае, если конкретный исполнитель обладает исключительными правами в отношении данных товаров (услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены (пункт 8.2 типового положения).

Спорный мусороперерабатывающий комплекс в 2012 – 2015 годах был включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 65%.

Факт совершения сделки, противоречащей требованиям закона и иным нормативным актам, а также посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не доказан.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что спорный договор обладает признаками крупной сделки.

Администрация не опровергла выводы судов о том, что с учетом направленности производственной  деятельности общества заключение спорного договора является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Суды правильно исходили из того, что общество, ссылающееся на недействительность договора, действует недобросовестно. Его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса), поскольку к оспариваемому договору обществом заключены дополнительные соглашения от 04.02.2015 № 1 и от 31.03.2015 № 2; общество получало на протяжении 2015 года предоставление по договору, подписывало ежемесячные акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов, производило частичную оплату оказанных компанией услуг по договору, в том числе в порядке исполнения судебных актов по делам № А32-13561/2015, А32-1134/2016 и А32?15967/2016; 30.07.2015 между обществом, администрацией в лице главы города Сочи Пахомова А.Н. и компанией утвержден и подписан график реструктуризации задолженности общества, сформированный за предоставленные услуги мусоросортировочного комплекса за период 2013 – 2015 годы; аналогичные сделки, без проведения конкурса, заключались обществом с мусороперерабатывающим комплексом с 2011 года.

Суды также правильно применили исковую давность в отношении требования о признании недействительной крупной сделки (статьи 181, 199 Кодекса). Суды установили, что доля участия муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в уставном капитале общества составляет 100%, соответственно истец не мог не знать о заключении спорной сделки. Согласно протоколу заседания от 04.07.2016 советом директоров общества предварительно утвержден годовой отчет за 2015 год. С учетом изложенного суды обоснованно определили начало течения срока исковой давности с 04.07.2016. С иском администрация обратилась в суд 02.08.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-32724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу

                                                                                                                                Л.А. Трифонова