ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13830/2022

город Чита

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года по делу № А7813830/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному предприятию  Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной прибыли,  

при участии в судебном заседании истца и представителя ответчика, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд к Казенному предприятию Забайкальского  края «Государственное недвижимое имущество» (далее – ответчик, КП «Государственное  недвижимое имущество») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной  

прибыли, согласно Акту реализации от 24.06.2022 в размере 58080 руб., компенсации за  повторно проделанную работу в размере 50000 руб., репутационного ущерба в размере  50000 руб., компенсации выплаченной клиенту в размере 7200 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 880 руб.  убытков. Распределены судебные расходы.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части  взыскания суммы убытков, полагая о полном отсутствии оснований для удовлетворения  иска, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по отказу от договора.  Считает, что иск подан в нарушение ст. 10 ГК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

В ходе рассмотрения жалобы, истец просил решение оставить без изменения. 

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется  проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и  доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца отзыв не поступил, поэтому решение проверяется в обжалуемой  ответчиком части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020  между ответчиком и истцом заключен договор комиссии № 20-2020, предметом которого  является поручение ответчиком (Комитентом) истцу (Комиссионером) осуществлять  реализацию путевок третьим лицам, для размещения на базах отдыха «Арахлей» и  «Феникс».  

Так же было заключено Соглашение № 20-2020 (далее - Соглашение) (Приложение   № 2), которое предусматривало право и условия использования системы бронирования  

находящейся в собственности истца, для удобства ведения реализации путевок (система  отображает бронирование объектов размещения, заезд, выезд).  

Истец на основании договора комиссии № 20-2020 производил реализацию путевок  на дачу отдыха расположенную на оз. Арахлей. В полномочия истца входило оформление  путевок, принятие оплаты и перечисление денежных средств ответчику за исключением  удержанной суммы вознаграждения.  

По условиям договора истец должен ежемесячно, а в летнее время еженедельно  предоставлять ответчику акт реализации путевок.  

По условиям договор, за выполнение поручения истцу причитается  вознаграждение в размере 20% от суммы реализации.  

Как следует из уведомления о расторжении договора Комиссии, ответчик  10.06.2022 принял решение о расторжении договора комиссии № 20-2020 о чем известил  истца (л.д. 12).  

Согласно п. 6.2 договора, только по истечению 14 дней с момента получения  уведомления, договор считается расторгнутым. До момента фактического расторжения  стороны обязаны продолжать взаимодействие в прежнем режиме и на прежних условиях,  то есть до 24.06.2022.  

По обстоятельствам дела, стороны не оспаривают факт расторжения договора  24.06.2022.  

21.06.2022 ответчик направил уведомление № 240, котором было выдвинуто  требование, предоставить копий документов с реализованных путевок.  

24.06.2022 истец направил претензионное письмо с требованием в 3-дневный срок  предоставить письменное согласие или мотивированный отказ от принятия клиентов по  всем забронированным местам в системе онлайн бронирования sblink.ru. С этого дня  истцом были прекращены продажи и новые бронирования мест на базу отдыха  «Арахлей».  

29.06.2022 в ответном письме № 256 ответчик вновь потребовал от истца первичные  документы.  

29.06.2022 истцом был направлен акт реализации от 26.06.2022 с путевками № 841 и   № 920, который был принят истцом к исполнению.  

30.06.2022 истцом был направлен акт реализации от 24.06.2022 отражающий все  забронированные места на основании договоров и отметок в системе бронирования  sblink.ru, по которым поступила предоплата в размере 20%, на момент расторжения  договора Комиссии и Соглашения.  

Из данного акта следует, что истец реализовал путевки гражданам для отдыха на  базе оз. Арахлей (л.д 28). В акте указано, что клиенты должны были заехать на базу  отдыха в период с 01.07.2022 по 31.07.2022.  

Ответчик исполнил обязанности по заселению по путевкам 841 и 920, так как у  него были сведения о полной оплате за данные путевки и данные путевки были приняты  по акту от 26.06.2023.  

Ответчик указал, что акт реализации от 24.06.2022 им не принят к исполнению,  поскольку поступил после расторжения договора.  

Письмами от 30.06.202 и от 06.07.2022 (л.д.8-9) истец обращался к ответчику за  получением согласия на выполнение акта от 24.06.2022.  

В связи с тем, что ответа о гарантиях по заселению не последовало, истец  08.07.2022 уведомил ответчика о том, что он аннулирует указанные в акте от 24.06.2022  путевки.  

Истец уведомил клиентов о невозможности исполнения услуг по договорам и  расторг с ними договоры на реализацию путевок.  

Договор реализации № 206 был заключен с ФИО3 Даты отдыха с  20.07.2022 по 22.07.2022. Стоимость услуг по договору составила 7200 руб. ФИО3  полностью оплатила стоимость услуг, что подтверждается путевкой (л.д.21), в которой  указана дата оплаты. ФИО4 не пустили на базу отдыха, мотивируя отсутствием  оплаты, отказали в заселении, в связи с чем она приобрела путевку на самой базе за 12000  руб. Истец вернул ФИО3 стоимость путевки и компенсировал предоставленные  неудобства в размере 7200 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о  взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 58 080 руб. мотивируя, тем что из-за  действий ответчика он не получил вознаграждение по договору комиссии 20% от сумы  выручки.  

С учетом заключенных договоров на реализацию услуг истец должен был получить  58080 руб. вознаграждения (л.д.27).  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 990 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех  существенных условий договора и о его заключенности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, договор расторгнут сторонами 24.06.2022. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за  причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт  причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными  убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный  размер убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25).  

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 424, 453, 990, 1003 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.05.2013   № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 04 декабря 2003 г. № 508-О, правовую позицию Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, № А19-1917/2013, оценив представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал истребуемую  денежную сумму как убытки, установил, что ответчик должен был принять акт  реализации от 24.06.2022 и исполнить его, после чего имел право требовать с истца  денежные средства за предоставленные услуги, однако указанных действий не совершил,  исполнению договоров реализации помешали действия ответчика, который не  предоставил гарантий по заселению отдыхающих и не принял к исполнению акт  реализации,  

При этом ответчик акт реализации от 26.06.2022 принял к исполнению, и исполнил  обязательства, хотя он так же был представлен за сроками расторжения договора.  

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально сведения  указанные в акте реализации, которые ответчик запрашивал у истца судом мне могут быть  приняты, поскольку ни договором комиссии, ни номами права о договоре комиссии не  установлено, что комитент должен предоставлять комиссионеру первичную финансовую  отчетную документацию.  

Из ст. 990 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной комиссионером (истцом) с  третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Это указывает,  что истец не должен был передавать, какую либо иную информацию ответчику, кроме  согласованной в договоре комиссии.  

Доводы ответчика о том, что договоры реализации не были оплачены в полном  объеме в связи с чем не подлежали исполнению, обоснованно не приняты во внимание,  поскольку комисисионер действуя от своего имени и заключил договоры на выгодных для  него условиях. Договоры на реализацию содержат условия о частичной и полной оплате.  Ответственность за получение средств с клиентов по заключенным договорам лежит на  комиссионере. В обязанность комиссионера (п. 4 договора) входит обязанность  перечислять все средства, полученные им от третьих лиц, в трех дневный срок после  подписания акта реализации сторонами. Но не указано, что это полная или частичная  стоимость услуг. Таким образом, под полученными средствами можно понимать, как  полученную предоплату, так и полную оплату путевок.  

Доводы о том, что после 15.06.2023 он не мог воспользоваться электронной  системой бронирования для отслеживания забронированных мест, судом не принимаются,  поскольку в договоре комиссии стороны не согласовали обязательное ее использование в  деятельности комиссионера. Из самого соглашения (л.д.18) следует, что система  разработана для удобства комитента и во избежание накладки в заселении клиентов, так  как ответчик так же имеет право выдавать путевки на дачи отдыха. На дату уведомления  ответчика о расторжении договора система работала. Следовательно, ответчик мог  отследить информацию.  

По материалам дела установлено, что истец вынужден был аннулировать путевки в  связи с действиями ответчика по расторжению договора и бездействиями по принятию и  исполнению акта реализации от 24.06.2022, а также оставлению без подтверждения писем  истца о подтверждении гарантии по заселению клиентов, о чем указано выше.  

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом платежные документы не  являются надлежащим доказательством оплаты путевок (отсутствуют кассовые чеки),  судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены приходные кассовые  ордера и путевки, в которых отражены сведения об оплате. Данные документы касаются  

правоотношений комиссионера с его клиентами и подтверждают принятие денежных  средств комиссионером от клиентов.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя апелляционной  жалобы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., по оплате  которой предоставлялась отсрочка.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года по делу   № А78-13830/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с казенного предприятия Забайкальского края «Государственное  недвижимое имущество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3  000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский 

Судьи   Е.А. Венедиктова 

В.С. Ниникина