АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-13020/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                             29  июня  2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-329),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, г.Урень Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 392107 руб. 52 коп., 

 

без вызова сторон, 

 

установил:

администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области, г.Урень Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой», г.Н.Новгород, о взыскании 392107 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № А 83 от 20.09.2021г. за периоды с 06.10.2021г. по 02.12.2021г. и с 16.10.2021г. по 08.12.2021г.

Определением от 12.05.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению от 12.05.2022г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, расчет пеней, почтовые опись и квитанция. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик с исковыми требованиями согласился частично. По мнению последнего, пени за нарушение промежуточного срока не должны начисляться. Кроме того, ООО «ПСК «Гражданстрой» возражает против применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20% годовых, полагая, что надо руководствоваться ставкой 7,5% годовых, действовавшей на день исполнения обязательств по контракту. Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до 10000 руб. 00 коп.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между администрацией Уренского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) и ООО «ПСК «Гражданстрой» (исполнитель) был заключен контракт № А 83 от 20.09.2021г. на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных на территории Уренского муниципального округа Нижегородской области, для приобретения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения.

Согласно п.1.3 данного контракта поставщик обязуется передать в собственность Уренского муниципального округа, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения, указанные в Приложении № 1 к Техническому заданию (спецификации), и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Пунктом 5.1 контракта срок сдачи-приемки товара (подписание акта приема-передачи) установлен не позднее 05.10.2021г.

Поставщик осуществляет поставку товара в срок: с момента заключения муниципального контракта по 15.10.2021г. (дата регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения) (п.5.1 контракта).

На основании п.5.2 рассматриваемого контракта поставщик за свой счет обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на товар (получение выписки из ЕГРН) в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи на товар, но не позднее 15.10.2021г.

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами 02.12.2021г.; регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу осуществлена 08.12.2021г.

Администрацией обязательства по оплате цены контракта выполнены надлежащим образом (платежное поручение № 39362 от 16.12.2021г. в дело представлено).

В соответствии с п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За нарушение поставщиком срока поставки товара он уплачивает заказчику пени (п.6.3 контракта).

В силу вышеназванного пункта контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Указанное условие контракта не противоречит ч.6 ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. 

Согласно п.2.1 контракта его цена составляет 5251440 руб. 00 коп.

Поскольку установленные пунктами 5.1, 5.2 контракта сроки исполнения обязательств ответчиком не соблюдены, истцом начислены пени в общей сумме 392107 руб. 52 коп.: за нарушение срока сдачи-приемки товара (подписания акта приема-передачи) в размере 203055 руб. 68 коп. за период с 06.10.2021г. по 02.12.2021г. и за нарушение срока проведения регистрации права муниципальной собственности на помещения в сумме 189051 руб. 84 коп. за период с 16.10.2021г. по 08.12.2021г.

Истец претензией от 03.03.2022г. обратился к ответчику с просьбой об оплате пеней в тридцатидневный срок с даты получения претензии. Доказательства вручения названной претензии обществу «ПСК «Гражданстрой» в деле имеются.

Поскольку неустойка в указанный срок не была оплачена последним, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком вышеуказанные сроки, установленные контрактом, не соблюдены, требование о взыскании пеней за нарушение последним своих обязательств является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Однако истцом неверно определены периоды взыскания неустойки за нарушение названных сроков контракта: с 06.10.2021г. по 02.12.2021г. и с 16.10.2021г. по 08.12.2021г.

Таким образом, за период с 16.10.2021г. по 02.12.2021г. пени начислены в двойном размере, тогда как по существу имеется одно нарушение-  нарушение сроков реализации контракта, поскольку без передачи квартир истцу, регистрация права муниципальной собственности была невозможна. 

Ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по соглашению, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока за один и тот же период фактически повлечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит действующему законодательству.

Целью заключения рассматриваемого контракта является передача жилых помещений в собственность истца, и нарушение первого обязательства автоматически влечет за собой нарушение второго обязательства, то есть они взаимно связаны. Таким образом, применение двойной ответственности фактически за одно (основное) обязательство по контракту недопустимо.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по сдаче-приемке товара подлежит начислению за период с 06.10.2021г. по 15.10.2021г. 

Неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по проведению регистрации права муниципальной собственности следует начислять за период с 16.10.2021г. по 08.12.2021г.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение исполнителем установленных контрактом сроков, требование о взыскании неустойки является обоснованным за общий период с 06.10.2021г. по 08.12.2021г.

Кроме того, суд не может согласиться с применением истцом в расчете ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20% годовых, действующей на 01.03.2022г.

Как следует из пункта 6.3 контракта, пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно: 9,5% годовых.

Исходя из вышеизложенного размер пеней за период с 06.10.2021г. по 08.12.2021г. составляет 106429 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Следует отметить, что уменьшение размера пеней является правом суда, а не его обязанностью.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в контракте, является добровольным, при этом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у истца убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.

В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного оснований для снижения величины неустойки не имеется; пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 106429 руб. 18 коп.

Государственная пошлина по основаниям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина, относящаяся на истца, взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>):

- пользу администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, г.Урень Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 106429 руб. 18 коп. неустойки;

- в доход федерального бюджета 2943 руб. 00 коп. госпошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Окороков Д.Д.