ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11230/2016

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                   Чапаева А.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области     от 13 апреля 2018 года по делу № А66-11230/2016 (судья Шабельная И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Березка» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А66-11230/2016; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением суда от 26.06.2017 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 08.12.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 20.10.2017.

Определением суда от 13.04.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 20.10.2017 по вопросам 3,4,5 повестки дня: образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор Общества ФИО2 с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 по инициативе конкурсного кредитора должника ФИО2 состоялось собрание кредиторов с целью решения следующих вопросов: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. О выборе представителя собрания кредиторов; 3. Выбор комитета кредиторов или принятия решения о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов; 4. Определить количественный состав комитета кредиторов. 5. Определить персональный состав комитета кредиторов 6. Определить место и периодичность проведения комитета кредиторов. 7. Утвердить положение о комитете кредиторов.

На данном собрании были приняты, в том числе оспариваемые уполномоченным органом решения собрания кредиторов. а именно: по 3 вопросу повестки дня принято решение выбрать комитет кредиторов; по 4 вопросу повестки дня: определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек., по 5 вопросу повестки дня решено избрать в комитет кредиторов: ФИО2, ФИО4, ФИО5

В данном собрании кредиторов присутствовал от конкурсного кредитора ФИО2 представитель по доверенности ФИО5 или 69,6% кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми вышеуказанными решениями собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 20.10.2017 не опровергнута и не оспаривается апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье названного Закона, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, внесение в повестку дня  вопросов о выборе комитета кредиторов, его численного и персонального состава, места и периодичности проведения комитета кредиторов не создает условий для признания принятого в установленной процедуре собранием кредиторов решения по повестки дня недействительным, кроме того инициатором собрания кредиторов Общества соблюдена процедура уведомления всех конкурсных кредиторов должника о повестке дня собрания кредиторов, а также о времени и месте его проведения.

Однако, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, в отсутствие прямого указания закона на необходимость образования комитета кредиторов и при наличии в реестре требований кредиторов должника на момент принятия оспариваемых решений всего двух кредиторов при том, что один из них уполномоченный орган, избрание комитета кредиторов являлось нецелесообразным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что принятое собранием кредиторов Общества решения о выборе комитета кредиторов  нарушает права и законные интересы кредиторов должника (в частности уполномоченного органа) и является основанием для признания таких решений недействительными, правомерен и соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля           2018 года по делу № А66-11230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

ФИО6