АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7699/23 

Екатеринбург

16 января 2024 г.

 

Дело № А76-7433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-7433/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 14.05.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – общество «Лидер-М», истец) 10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 365 105 руб. 59 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021, 10.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Лидер-М» приводит доводы о том, что при рассмотрении иска суды безосновательно возложили на него бремя доказывания вины ответчика в неисполнении обязанности по передаче документации предприятия после избрания на должность директора иного лица (ФИО7), отмечает, что не передача ФИО1 документации и информации о хозяйственной деятельности общества стало препятствием для проведения инвентаризации. Общество «Лидер-М» указывает, что возражения ответчика о размещении документации предприятия у хранителя не подтверждены документально, а сведения о совершении платежной операции с назначением платежа «по договору хранения» указанное обстоятельство достоверно не подтверждают. Заявитель жалобы указывает, что суды приняли в качестве надлежащих доказательств расходные кассовые ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные ответчиком, при том, что названные документы не отражены в бухгалтерском учете общества и представлены исключительно в копиях. Истец приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному в материалы дела мнению специалист, вместе с тем отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам истца возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лидер-М» создано на основании договора об учреждении от 19.09.2013, заключенного между учредителями ФИО1 и ФИО5, и протокола общего собрания учредителей от 19.09.2013 № 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2013.

На основании приказа от 30.09.2013 № 2 ФИО1 возложил на себя обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета и своевременном предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Обязанности директора общества в период с 30.09.2013 по 18.09.2018 исполнял ФИО1

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 28.06.2018 ФИО1 продал ФИО6 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.08.2018 внесены сведения о том, что ФИО8 является единственным участником общества «Лидер-М» с размером доли 100 процентов.

На основании решения единственного участника общества «Лидер-М» от 05.09.2018 полномочия ФИО1 в качестве директора общества «Лидер-М» прекращены, о чем 18.09.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ; на должность директора с 06.09.2018 назначен ФИО7 

ФИО7 исполнял обязанности директора общества в период с 19.09.2018 по 03.12.2018.

На основании решения единственного участника общества «Лидер-М» от 03.12.2018 полномочия ФИО7 в качестве директора общества «Лидер-М» прекращены, на должность директора с 04.12.2018 назначен ФИО9, который исполняет полномочия руководителя предприятия на момент рассмотрения дела.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 14 365 105 руб., общество «Лидер-М» приводило следующие обстоятельства.

Ввиду того, что после прекращения полномочий директора (единоличного исполнительного органа) общества ФИО10 не передал новому директору общества первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период руководства обществом, общество привлекло специалиста-аудитора для оценки бухгалтерской документации на предмет должного оформления.

В ходе проведения исследования специалистом проанализирована бухгалтерская программа 1-С за период 2016-2018 годы, в которой реализован бухгалтерский учет общества «Лидер-М», также проанализировано наличие (отсутствие) первичных кассовых документов, авансовых отчетов.

На основании проведенного исследования составлено мнение, согласно которому специалистом установлено: 

1.                перечисление с расчетного счета компании в период с октября 2016 года по февраль 2018 года на карту ФИО1 денежных средств в сумме 251 534 руб. 69 коп. и списание указанной суммы на расходы организации проводкой Дт91 (прочие расходы) Кт 51 (расчетный счет);

2.                выдача из кассы компании под отчет в период 2016-2018 годов ФИО1 денежных средств на сумму 113 438 руб. 82 коп. и перечисление в подотчет на банковскую карту ФИО1 2 797 496 руб. 04 коп. и отсутствие в организации документов, подтверждающих проводки по списанию подотчетных сумм с ФИО1 (Дт 10,41,26,44Кт71) на общую сумму 608 467 руб. 59 коп.

3.                отсутствие за период с 2016 по 2018 год в обществе «Лидер-М» кассовой книги и кассовых документов, в том числе документы, подтверждающие возврат ФИО1 в кассу организации 2 115 383 руб. 07 коп.

Специалистом также проанализированы суммы и количество товаров, списанных как недостача в декабре 2018 года обслуживающей бухгалтерией (обществом с ограниченной ответственнотью «Информ Стандарт») - 11 202 636 руб. 04 коп. Во мнении указано, что специалист присутствовал при проведении инвентаризации на складе общества «Лидер-М» в период составления мнения в 2020 году.

Полагая, что действия ФИО1 являются неправомерными, совершены в нарушение статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 6, 9, 29 Закона о бухгалтерском учете, являются неразумными, недобросовестными и причинили убытки обществу «Лидер-М», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 14 365 105 руб., из которой:

- 11 202 636 руб. 04 коп. – недостача товарно-материальных ценностей;

- 2 910 934 руб. 86 коп. – денежные средства, полученные ФИО1 в подотчет из кассы общества и выданные в подотчет путем перечисления на банковскую карту, корпоративную банковскую карту;

- 251 534 руб. 69 коп. – денежные средства, полученные ФИО1 путем безналичного перечисления на корпоративную банковскую карту, снятые ответчиком с корпоративной банковской карты в период с октября 2016 по февраль 2018 года, и в дальнейшем списанные на расходы ответчиком на расходы общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обществе «Лидер-М» существует длительный корпоративный конфликт,  согласно не опровергнутым пояснениям ответчика при смене ФИО1, исполняющегося обязанности директора общества, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, из представленных в материалы дела доказательств следует последовательная смена нескольких директоров (07.08.2018 новым директором общества «Лидер-М» назначен ФИО7 с 11.09.2018 сроком на 5 лет, который занимал данную должность до 04.12.2018, с 04.12.2018 сроком на 5 лет должность директора занимает ФИО9) и проведение инвентаризации имущества предприятия по истечении двух лет после назначения действующего директора общества (ФИО9), при том, что истцом не представлены разумные объяснения о наличии обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в разумный срок после прекращения полномочий директора ФИО1

Кроме того, исследовав и оценив пояснения сторон и все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт заключения обществом «Лидер-М» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ГлавБухПлюс» (исполнитель, далее – общество «ГлавБухПлюс») договора на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого общество «ГлавБухПлюс» приняло на себя обязательство по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия на срок с 21.07.2016 по 21.07.2017 с пролонгацией договора на каждый последующий год, и передачи исполнителем 24.01.2019 директору общества «Лидер-М» ФИО9 документации заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, подписанный обеими сторонами, реестры и пояснения исполнителя.

Судами также установлено, что согласно пояснениям ответчика, в период с 2016 по 2018 годы хранение продукции общества «Лидер-М» осуществляла ФИО4. В подтверждение представленных пояснений в материалы дела представлены сведения о совершении обществом «Лидер-М» в пользу ФИО4 платежей с назначением: «по договору хранения»; возражения ФИО4 о том, что она не указывала истцу какие-либо услуги по хранению отклонены судами как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела сведениям о совершении платежей, обоснованность получения которой не вызывала сомнений ни у получателя (ФИО4) ни у общества.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 стоимости товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена специалистом по результатам проведения исследования в 2020 году,  спустя  более  2  лет  с момента прекращения полномочий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащими доказательствами не доказан ни факт утраты имущества, ни вина ответчика, поскольку последующими руководителями общества «Лидер-М» своевременно не предприняты меры по проведению инвентаризации имущества предприятия для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и получения достоверных сведений об имущественном положении организации, исследование, на которое ссылается истец, проведено спустя значительное время после прекращения полномочий ФИО1, при этом ответчик и при исполнении полномочий фактически не располагал ни документацией общества (бухгалтерский учет осуществляла привлеченная компания (общество «ГлавБухПлюс»), ни его имуществом (хранение товарно-материальных ценностей осуществлял хранитель (ФИО4).

Доводы истца о том, что факт недостачи имущества и безосновательном получении ответчиком денежных средств установлен по результатам проведения исследования специалистом, рассмотрены и отклонены судами как не подтверждающие неправомерность действий (бездействия) ответчика, ввиду того, что при подготовке мнения специалист использовал информацию, предоставленную обслуживающей организацией общества «Информ Стандарт», которая не была привлечена в период его деятельности, а также с учетом того, что инвентаризацию, на результаты которой ссылается специалист, проведена без привлечения ФИО1

Вместе с тем, не признав заключение специалиста доказательством, подтверждающим обоснованность требований (факт утраты имущества и вину ответчика), суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств для рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что с учетом характера деятельности предприятия, предполагающего значительный оборот товарно-материальных ценностей на складе, и того, что при смене директоров деятельность общества не приостанавливалась, результат экспертизы будет иметь вероятностный характер. Кроме того, суды приняли во внимание, что ряд вопросов, таких как установление факта причинения действиями ответчика убытков обществу, а также определения их размера, направлены на оценку и правовую квалификацию правоотношений сторон, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в остальной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком представлены оправдательные документы относительно произведенных затрат на сумму 2 910 934 руб. 86 коп. и на сумму 251 534 руб. 69 коп., учитывая, что бухгалтерское сопровождение осуществлял не сам директор, а сторонняя организация.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-7433/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов