ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28772/2023

г. Саратов

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлйн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года по делу № А12-28772/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания – Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания – Юг» 

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, УФНС по Волгоградской области, МИФНС № 5 по Волгоградской области, МИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО «Агроцентр-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Представитель ФИО5, по доверенности №34АА4578296 от 27.11.2024,

- от общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания - Юг» представитель ФИО6  по доверенности от 24.06.2024, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания – Юг» (далее – «АТК-Юг», истец по первоначальному иску) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО3, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

·      по договору поставки № 12/2022 от 15.02.2022:

 - 10 384 430 рублей сумма основного долга; 

- 5 043 653 рублей 92 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.11.2023; 

- 5 043 653 рубля 92 копейки – неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора по состоянию на 10.11.2023; 

·      по договору поставки №38/2022 $ от 20.06.2022: 

- 315 875 рублей 12 копеек – сумма основного долга; 

- 155 094 рубля 68 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.11.2023; 

- 127 929 рублей 42 копейки – неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора по состоянию на 10.11.2023.

В свою очередь ИП ФИО1 КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным  иском к ООО «АТК-Юг» о признании договора №12/2022 от 15.02.2022 незаключенным. В ходе судебного разбирательства Ким. Л.С. неоднократно уточняла требования, с учетом итоговых пояснений просила суд: признать незаключенным договор поставки № 12/2022 от 15.02.2022; признать незаключенным договор поставки №38/2022 $ от 20.06.2022; взыскать 759 400 рублей неосновательного обогащения; взыскать судебные расходы в размере 96 182 рублей 30 копеек.

Определением от 20.02.2024 суд обязал стороны предоставить пояснения в контексте устных выступлений, в том числе, с учетом предоставленного договора. 

В судебном заседании 28.03.2024 ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора №53/2022 от 12.05.2022 с приложением, счета №375 и счета №993.  

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, вышеуказанные документы исключены из числа доказательств. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 первоначальные исковые требования ООО «АТК-Юг» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 КФХ ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из первоначального иска, между ООО «АТК-Юг» (поставщик) и ИП ФИО1 КФX ФИО3 (покупатель) заключены следующие договора: договор поставки № 12/2022 от 15.02.2022; договор поставки №38/2022 $ от 20.06.2022. 

В соответствии с пунктом 1 договора № 12/2022, истец принял на себя обязательство передать, а ответчик оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, ремкомплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах истца и товарных накладных. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что условия оплаты товара и базис поставки, а также иные существенные условия определяются настоящим договором и приложениями к нему. 

Пунктом 3.1 договора установлено: если иное не предусмотрено соответствующим Приложением, базисом поставки является самовывоз со склада продавца: передача товара осуществляется на складе продавца. 

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, указывается в Приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товарораспорядительных документах. Если иное не предусмотрено соответствующим Приложением, в случае доставки товара транспортом продавца, либо привлеченной им транспортной организацией, стоимость доставки также включатся в стоимость товара. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при осуществлении оплаты покупатель обязан указывать в банковском платежном поручении в графе «назначение платежа» вид товара и делать обязательную ссылку на номер договора и номер Приложения. В противном случае продавец распределяет оплату по задолженности покупателя самостоятельно. 

Истец ссылается на то, что Общество исполнило условия договора, в обоснование чего в материалы дела представлены приложения к договору и товарные накладные, акт сверки, подписанный истцом. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара. Как указывает истец, за весь период действия договора: истец поставил товар на сумму - 11 143 830 рублей: ответчик оплатил товар на сумму - 759 400 рублей. 

По результатам работы по договору, у ответчика перед истцом возникла задолженность на общую сумму 10 384 430 рублей. 

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита. Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара, дата выдачи - день поставки товара покупателю, дата погашения кредита - поступление денежных средств на счет продавца, плата за коммерческий кредит - 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. 

По состоянию на 10.11.2023 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 5 043 653 рубля 92 коп. 

Также, в случае нарушения сроков оплаты, в пункте 8.2 договора установлено право продавца требовать неустойку в размере 0,1%, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора сроки оплаты определяются приложениями к договору. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из подписанных сторонами приложений к договору, в которых согласован срок оплаты за поставленный товар. 

По состоянию на 10.11.2023 размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, составил  5 043 653 рубля 92 коп. 

Таким образом, по состоянию на 10.11.2023, общая сумма задолженности ИП ФИО3 перед ООО «АТК-Юг» по договору № 12/2022 от 15.02.2022 составляет 20 471 737 рублей 80 копеек, где: 10 384 430 рублей - сумма основного долга; 5 043 653, 92 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом; 5 043 653, 92 рублей - сумма неустойки, предусмотренная п. 8.2. договора. 

Как указывает ООО «АТК-Юг», в представленных к исковому заявлению приложениях к договору, сроки оплаты за поставку товара согласованы на общую сумму 6 470 711 рублей; в остальной части суммы задолженности - 3 914 119 рублей (10 384 430 - 6 470 711), следует руководствоваться требованиями пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №38/2022 $ от 20.06.2022, условия которого аналогичны условиям ранее заключенного договора. 

Истец ссылается на то, что Общество исполнило условия договора, в обоснование чего в материалы дела представлены приложения к договору и товарные накладные, акт сверки, подписанный истцом. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара; истец поставил товар на сумму 315 875 рублей 12 копеек (по товарным накладным); ответчик не оплатил поставленный товар. 

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара, дата выдачи - день поставки товара покупателю, дата погашения кредита - поступление денежных средств на счет продавца, плата за коммерческий кредит - 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. 

По состоянию на 10.11.2023 официальный курс ЦБ РФ - 1 доллар = 91,93 рублей. 

По состоянию на 10.11.2023 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 155 094 рубля 68 копеек. 

Также, в случае нарушения сроков оплаты, пунктом 8.2 договора установлено право продавца требовать неустойку в размере 0,1%, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора сроки оплаты определяются приложениями к договору. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из подписанных сторонами приложений к договору, в которых согласован срок оплаты за поставленный товар.

По данным истца, по состоянию на 10.11.2023 размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, составил 127 929 рублей 42 копейки. 

20.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 КФХ ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства.

Между ООО «АТК-ЮГ» и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 заключены договора №12/2022 от 15.02.2022 и №38/2022 от 20.06.2022 на поставку семян, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, ремкомплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. 

Согласно указанным договорам второй стороной по договору является сама ФИО3 и лично подписывает договор. 

Однако, согласно визе и заграничному паспорту, ФИО3 находилась в Республике Корея с 05 ноября 2021 года по август 2023 года; то есть на момент подписания договоров ФИО3 не могла физически находиться на территории РФ, и тем более не могла подписать данные договора. 

Согласно условиям договоров, они подписаны непосредственно ФИО3, а не ее представителем, более того если подписывал иной человек, то отсутствует в материалах дела документ, подтверждающий полномочия. 

Также ФИО3 указывает на то, что истец предоставляет в качестве доказательства ТТН, в которых подпись также не соответствует подписи на договоре №12/2022 от 15 февраля 2021 года, а именно: ТТН №41902 от 19 апреля 2022 года; ТТН №50603 от 06 мая 2022 года; ТТН №51706 от 17 мая 2022 года; ТТН №61401 от 14 июня 2022 года. 

С учетом изложенного ФИО3 просила суд признать незаключенным договор поставки № 12/2022 от 15.02.2022; признать незаключенным договор поставки №38/2022 от 20.06.2022; взыскать 759 400 рублей неосновательного обогащения; взыскать судебные расходы в размере 96 182 рублей 30 копеек. 

ФИО3 настаивала на доводах о том, что взаимоотношений с ООО «АТК – Юг» не имела. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «АТК – Юг» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ИП ФИО1 КФХ ФИО3, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023). 

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Как указывает Общество, между ООО «АТК - Юг» и ИП ФИО1 КФX ФИО3 заключены следующие договора: договор поставки № 12/2022 от 15.02.2022; договор поставки №38/2022 $ от 20.06.2022. 

В материалы дела представлены счета на оплату: № 375 от 12.05.2022 на сумму 3 367 500 рублей (т. 2 л.д. 54, 58); № 993 от 18.07.2022 на сумму 598 400 рублей (т. 2 л.д. 56, 59). 

Со стороны ФИО3 была произведена оплата по платежным поручениям: п/п № 52 от 17.05.2022 на сумму 161 000 рублей по счету № 375 от 12.05.2022; п/п № 78 от 19.07.2022 на сумму 598 400 рублей по счету № 993 от 18.07.2022. 

Из счетов № 375 от 12.05.2022 и № 993 от 18.07.2022 не следует, что они были выставлены по договорам поставки № 12/2022 от 15.02.2022 и №38/2022 $ от 20.06.2022, однако в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема представленных в материалы дела доказательств. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 05.11.2021 по август 2023 года находилась в Республике Корея, что подтверждается копией загранпаспорта и визой.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе нахождение на территории другого государства не лишает стороны права вступать в договорные правоотношения, в том числе, путем совершения конклюдентных действий; однако такие действия должны носить явно выраженный характер и сам факт осуществления действия по передаче товара надлежит оформлять надлежащим образом. 

В случае наличия недостатков при подписании договора поставки, конклюдентные действия сторон, в том числе, по вопросам оплаты со ссылкой на договор и надлежащем оформлении факта передачи товара, могут свидетельствовать о факте заключения договора. 

В данной ситуации ФИО3 отсутствовала на территории Российской Федерации, из пояснений ответчика следует, что ни договор, ни товарные накладные не подписывала лично, печать свою не ставила, деятельность КФХ в указанный период не велась.

Суд первой инстанции к доводам ФИО3 о том, что в период отсутствия на территории Российской Федерации деятельность от лица ФИО3 как ФИО1 КФХ не велась, обоснованно отнесся критически ввиду следующего. 

Из представленных пояснений ФИО7 (т. 3 л.д. 9), являвшегося супругом ФИО3, в период с 22.02.2023 по 03.04.2024 у ИП ФИО3 в должности менеджера по продажам работал ФИО8 (сын), который по просьбе самого ФИО7 15.03.2023 провел акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 15.03.2023 между ООО «АТК – Юг» и ИП ФИО3  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на представленной копии акта сверки взаимных расчетов № 71 от 15.03.2023 (т. 3 л. д. 8) также имеется печать ФИО3, сама же копия имеет заверение ФИО3 

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт отсутствия ФИО3 не является достаточным основанием, для освобождения ФИО3, как ИП ФИО1 КФХ от обязательств, которые возникли вследствие заключения договора неопределенными лицами (родственниками), но впоследствии были согласованы путем совершения конклюдентных действий самой ФИО3, в том числе, с учетом произведенных оплат. 

Третьим лицом ИП ФИО4 при рассмотрении спора в суде первой инстанции были даны следующие пояснения.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 заключен договор на оказание бухгалтерских и налоговых услуг № 10012020 от 10.01.2020.  

С 10.01.2020 ИП ФИО4 оказывались услуги по договору, а именно: составлялась налоговая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды, отчетность федерального и регионального статистического наблюдения, проверка входящих и подготовка исходящих первичных документов.  

Так как ФИО3 в 2021 году выехала в Южную Корею, вопросы по финансово-экономической деятельности решались с ее родственниками и с ней. 

Учитывая указанные пояснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период отсутствия ФИО3, ее родственники, ФИО7 и ФИО8 вели деятельность от ее имени, что по существу сама ФИО3 не оспаривала. 

В марте 2023 года для составления годовой налоговой отчетности за 2022 год с целью правильности отражения расходной части, ИП ФИО4 обратилась к ФИО8, который работал у ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в должности менеджера по продажам с 22.02.2023 по 03.04.2024 с просьбой привести все недостающие документы от поставщиков за 2022 год, в том числе и документы от ООО «АТК-ЮГ». 

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что бухгалтер и ФИО8 были в курсе взаимоотношений с ООО «АТК-ЮГ». 

Как указала далее ИП ФИО4, по данному контрагенту ФИО8 привез оригиналы документов:  договор №38-2022 от 20.06.2022,  договор № 12/2022 от 15.02.2022, УПД №50603 от 06.05.2022, УПД № 60906 от 09.06.2022,  УПД №62709 от 27.06.2022, УПД №63007 от 30.06.2022 и акт-сверки взаимных расчетов между ООО «АТК- Юг» и ИП ФИО1 КФХ ФИО3, где были указаны обороты и конечное сальдо по двум или более договорам за период с 01.01.2022 по 15.03.2023. 

Из ответа налогового органа (т. 3 л.д. 66-67) установлено, что ИП ФИО1 КФХ ФИО9 была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ с 01.10.2019, в связи с предоставлением 17.10.2019 в Межрайонную ИФНС России №5 по Волгоградской области уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. 

Налоговая отчетность за 2022-2024 года предпринимателем представлена по НДФЛ и ЕСХН, суммы по данной отчетности уплачены, отчетность за 2024 год по НДФЛ и ЕСХН представлена с нулевыми суммами исчисленных налогов. Акты и решения по результатам налоговых проверок не выносились. В отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО3 выездные налоговые проверки не проводились. Контрольно-кассовая техника за предпринимателем не регистрировалась. Справки о доходах представлены за 2021 год на 42 чел., за 2022 - 46 чел., за 2023 - 30 чел. 

07.06.2024 ИП ФИО1 КФХ ФИО3 снята с налогового учета. 

По сведениям налогового органа ФИО3 оплатила в адрес ООО «АТК – Юг»: 161 000 рублей; 598 400 рублей. 

В материалы дела была предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3, которая, как верно отметил суд первой инстанции, также свидетельствует об осуществлении коммерческой деятельности в спорный период. 

Также в материалы дела (т. 3 л.д. 130) были представлены пояснения ФИО8, из которых следует, что в период с 22.02.2023 по 03.04.2024 он работал у ИП ФИО3 в должности менеджера по продажам; и представлена справка от ИП ФИО3, в соответствии с которой ФИО8 действительно работал у ФИО3 (т. 3 л.д. 131).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отсутствия ИП ФИО3 на территории Российской Федерации от ее имени продолжала осуществляться коммерческая деятельность, т.е. физически от ее имени действовали родственники ФИО7 и ФИО8 

В судебном заседании в суде первой инстанции 28.03.2024 представителем ФИО3 - ФИО10, действующим по доверенности от 19.08.2023, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора №53/2022 от 12.05.2022 с приложением, счета №375 и счета №993.  

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено.

При этом в последующем ФИО3 заявила ходатайства о фальсификации ряда документов, в том числе доверенности, выданной на ФИО10 

Однако, в судебном заседании в суде первой инстанции 07.06.2024 (с учетом перерыва) ФИО3 лично участвовала с ФИО10 в судебном заседании, фактически подтвердив действия представителя. 

В последующем сама ФИО3 поддержала полностью ранее изложенную позицию представителя, встречное исковое заявление, запрос из налоговой инспекции сведений, подписанный лично ФИО10 (т. 3 л.д. 48-49). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ФИО3 о фальсификации доверенности, выданной на ФИО10, поскольку сама же заявитель лично участвовала в судебном заседании с названным представителем, поддержала его ходатайства, позицию. 

Как было изложено ранее, в судебном заседании 28.03.2024 представителем ФИО3 - ФИО10, действующим по доверенности от 19.08.2023, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора №53/2022 от 12.05.2022 с приложением, счета №375 и счета №993; которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Исключенный договор №53/2022 от 12.05.2022 с приложением, счета №375 и счета №993 не имели подписи со стороны Общества, со стороны ФИО3 содержал подпись ФИО11, а суммы соответствовали ранее указанным перечислениям на 161 000 рублей и 598 400 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив действия ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае к ответчику положений статьи 10 ГК РФ и принципа «эстоппеля»; а также пришел к верному выводу о том, что из материалов дела не установлено иных отношений между ФИО3 и ООО «АТК – Юг», кроме как возникших из договоров поставки № 12/2022 от 15.02.2022 и №38/2022 от 20.06.2022. 

Относительно вопроса добросовестного поведения со стороны ООО «АТК – Юг» суд первой инстанции отметил следующее. 

 Согласно пояснениям налогового органа (т. 4 л.д. 30-32), ООО «АТК-ЮГ» (ИНН 

<

***>), состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, дата образования 19.12.2002, основной вид деятельности - 46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами. Применяемые налоговые режимы: 2021 - ОСН, 2022 - ОСН, 2023 - ОСН. 

Акты и решения по результатам налоговым проверок не выносились. 

В книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «АТК-ЮГ» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ИП ФИО3 ИНН 

<

***>: 

- за период 2 квартал 2022 г.:

Код вида опе 

раци

и 

СФ

Сведения о покупателе

Сумма НДС

№

Дата

ИНН

Наименование

в руб. и коп.

20%

01 

41203 

12.04.2022 

<

***> 

ФИО3 

631 400.00 

105 233.33 

01 

41902 

19.04.2022 

<

***> 

ФИО3 

1 254 000.00 

209 000.00 

01 

50603 

06.05.2022 

<

***> 

ФИО3 

1 326 480.00 

221 080.00 

01 

51706 

17.05.2022 

<

***> 

ФИО3 

1 205 000.00 

200 833.33 

01 

52001 

20.05.2022 

<

***> 

ФИО3 

480 000.00 

80 000.00 

01 

53015 

30.05.2022 

<

***> 

ФИО3 

480 000.00 

80 000.00 

01 

53003 

30.05.2022 

<

***> 

ФИО3 

220 000.00 

36 666.67 

01 

53016 

30.05.2022 

<

***> 

ФИО3 

46 750.00 

2 291.67 

01 

60106 

01.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

485 000.00 

80 833.33 

01 

60312 

03.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

360 000.00 

60 000.00 

01 

60608 

06.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

752 500.00 

125 416.67 

01 

60719 

07.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

360 000.00 

60 000.00 

01 

60810 

08.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

32 600.00 

5 433.34 

01 

60906 

09.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

240 000.00 

40 000.00 

01 

61410 

14.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

89 700.00 

14 950.00 

01 

62008 

20.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

31 800.00 

5 300.00 

01 

62011 

20.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

18 850.00 

3 141.67 

01 

62709 

27.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

490 000.00 

81 666.67 

01 

63007 

30.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

77 000.00 

12 833.33 

02 

А46 

30.06.2022 

<

***> 

ФИО3 

161 000.00 

26 833.33 

За период 3 квартал 2022 г.: 

Код вида операции

С

Ф

Сведения о покупателе

Сумма НДС

№ 

Дата

ИНН

Наименование

в руб. И КОП. 

20%

01 

70104 

01.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

А 

161 000.00 

26 833.33 

01 

70102 

01.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

74 750.00 

12 458.33 

01 

70103 

01.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

12 442.79 

2 073.80 

01 

70106 

01.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

63 000.00 

10 500.00 

01 

70701 

07.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

61 382.26 

10 230.38 

01 

70702 

07.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

3 900.00 

650.00 

01 

70703 

07.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

242 050.07 

40 341.68 

01 

70704 

07.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

54 000.00 

9 000.00 

01 

71108 

11.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

52 650.00 

8 775.00 

01 

71501 

15.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

745 000.00 

124 166.67 

01 

72101 

21.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

333 200.00 

55 533.33 

01 

72515- 

25.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

265 200.00 

44 200.00 

01 

72801 

28.07.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

152 000.00 

25 333.33 

01 

81801 

18.08.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

216 250.00 

36 041.66 

01 

81802 

18.08.2022 

<

***> 

КИМ ЛЮДА 

СОЛОМОНОВН

336 000.00 

56 000.00 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, действовал исходя из реальных взаимоотношений с ИП ФИО3 по договорам поставки. 

Также судом первой инстанции учтены пояснения третьего лица ООО «Агроцентр-Юг» от 30.08.2024, в которых  ООО «Агроцентр-Юг» указало, что с ИП ФИО3 никаких договоров не заключало, никакие денежные средства между ООО «Агроцентр-Юг» и ФИО3 не перечислялись (том 4, л.д. 34).

Далее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о фальсификации 58 документов, в том числе, договоров поставок, приложений, товарных накладных, УПД и доверенностей, выданных от имени ФИО3 на ФИО10 от 19.08.2023 и на ФИО11 от 19.08.2023. 

ФИО3 настаивала на доводах о том, что документы лично не подписывала. 

Как было отмечено ранее, относительно ФИО10, ФИО3 лично участвовала в судебных заседаниях и поддержала процессуальные документы и позицию, изложенную представителем. 

Также судом первой инстанции было учтено, что сама ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержала и позицию, изложенную ранее ФИО11 в уточненных требованиях (т. 2 л.д. 36-37), в том числе, в части требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных самой ФИО3 в адрес Общества денежных средств в размере 759 400 руб. по договору № 53/2022 от 12.05.2022.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 настаивала на доводах о том, что подписи не ставила и печать ей не принадлежит. 

 К доводу ФИО3 относительно того, что печать на представленных Обществом в материалы дела документах ей не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Учитывая, что, как пояснила сама ФИО3, в ее распоряжении имелось 2 экземпляра печати, один из которых был утерян, по словам самой же ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период отсутствия ФИО3, одна печать как минимум находилась на территории Российской Федерации. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации необоснованно полагаться на добросовестность стороны (ФИО3), с учетом того, что в ходе судебного разбирательства уже имелись признаки недобросовестного поведения при представлении копии договора, впоследствии с заявлением ходатайства о его возврате, изменении процессуальной позиции самой ФИО3, в том числе, по вопросу осуществления деятельности от ее имени в ее отсутствие. 

Судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства позиция ответчика претерпела изменения, в том числе, по вопросу осуществления деятельности в спорный период. 

Из материалов дела следует, что в период отсутствия ФИО3 ее родственники ФИО7 и ФИО8 осуществляли деятельность, велась бухгалтерия, сдавалась налоговая отчетность. 

Оснований полагать, что для проверки подлинности оттиска печати ФИО3 представит именно тот оттиск печати, который находился на территории Российской Федерации в ее отсутствие, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств утери второй печати в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае возникает ситуация, при которой от имени ФИО3 действовали ее родственники, проставлялась печать на документах, подлинность которой невозможно подтвердить с учетом позиции предпринимателя об утери одного из экземпляров печати, оплата со стороны ФИО3 произведена, бухгалтер, как и ФИО8 не отрицают, что имелись взаимоотношения с Обществом.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащий контроль предпринимателя за своими доверенными лицами, в том числе, по вопросу согласования процессуальных действий, последующего одобрения таких действий, а после – отрицания факта таковых, являются процессуальными рисками. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В рассматриваемом случае с учетом позиции ФИО3 «об утере одной из двух печатей», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку невозможно установить какую печать представит сам предприниматель; как и не представляется возможным сравнить оттиски печатей на иных документах, с учетом позиции самого же предпринимателя. 

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность материалов дела, в том числе, пояснения ФИО7, представление самой ФИО3 пояснений ФИО8, пояснения бухгалтера, сведения из налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что Общество вне степени сомнений полагало, что ведет деятельность непосредственно с ФИО3, что также лишний раз было подтверждено при производстве оплаты по платежным поручениям п/п № 52 от 17.05.2022 на сумму 161 000 рублей по счету № 375 от 12.05.2022 и по п/п № 78 от 19.07.2022 на сумму 598 400 рублей по счету № 993 от 18.07.2022. 

Учитывая, что разница между датами оплаты составила более 2-х месяцев, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о намеренном, осознанном перечислении денежных средств. 

Как указано выше, истцом заявлены требования к ответчику по двум договорам поставки: договор № 12/2022 от 15.02.2022 и договор №38/2022 $ от 20.06.2022. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенную позицию относительно подписей и печати, проставленных в представленных истцом товарных накладных, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по спорным договорам в адрес ИП ФИО3 на заявленную в иске сумму.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору № 12/2022 от 15.02.2022 и №38/2022 $ от 20.06.2022 суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом стоимость поставки товара по приложениям № 1, 2, 3 по договору №38/2022 $ от 20.06.2022 судом первой инстанции определена в рублях на дату подписания накладных с учетом представленных в материалы дела товарных накладных (в рублях), а также позиции самого истца (т. 2, л.д. 86-89) о том, что стороны не определили курса перерасчета валюты платежа.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 12/2022 от 15.02.2022 в размере 5 043 653,92 руб. по состоянию на 10.11.2023 и по договору №38/2022 $ от 20.06.2022 в размере 155 094,68 руб. по состоянию на 10.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). 

В пунктах 13 и 14 постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договоров предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита.  Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара, дата выдачи - день поставки товара покупателю, дата погашения кредита - поступление денежных средств на счет продавца, плата за коммерческий кредит - 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. 

Представленные Обществом расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судами первой и апелляционной инстанцией и признаны арифметически верными; ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 12/2022 от 15.02.2022 и №38/2022S от 20.06.2022 в заявленном истцом размере.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 12/2022 от 15.02.2022 в размере 5 043 653,92 рубля по состоянию на 10.11.2023 и по договору №38/2022 $ от 20.06.2022 в размере 127 929,42 рублей по состоянию на 10.11.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения сроков оплаты, в пункте 8.2 договоров установлено право продавца требовать неустойку в размере 0,1%, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров сроки оплаты определяются приложениями к договору. 

Размер неустойки рассчитан Обществом, исходя из подписанных сторонами приложений к договорам, в которых согласован срок оплаты за поставленный товар. 

Представленные Обществом расчеты неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанцией и признаны арифметически верными; ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 12/2022 от 15.02.2022 и №38/2022 $ от 20.06.2022 в заявленном истцом размере.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в своей совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных и фактических обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не представляет. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении спора в полной мере оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, пояснения сторон и третьих лиц, пояснения налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае возникает ситуация, при которой от имени ФИО3 действовали ее родственники; проставлялась печать на документах, подлинность которой невозможно подтвердить с учетом позиции предпринимателя об утери одного из экземпляров печати; оплата со стороны ФИО3 произведена; бухгалтер, как и ФИО8 не отрицают, что имелись взаимоотношения с Обществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отсутствия ИП ФИО3 на территории Российской Федерации от ее имени продолжала осуществляться коммерческая деятельность, т.е. физически от ее имени действовали родственники ФИО7 и ФИО8

Кроме того, суд первой инстанции, оценив действия и поведение ответчика при рассмотрении спора, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае к ответчику положений статьи 10 ГК РФ и принципа «эстоппеля».

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт отсутствия ФИО3 не является достаточным основанием, для освобождения ФИО3, как ИП – главы КФХ от обязательств, которые возникли вследствие заключения договора неопределенными лицами (родственниками), но впоследствии были согласованы путем совершения конклюдентных действий самой ФИО3, в том числе, с учетом произведенных оплат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела ИП ФИО1 КФХ ФИО3 при заявлении встречного иска копия договора поставки №53/2022 от 12.05.2022, не подписанная от имени истца – Общества, и подписанная от имени ИП ФИО1 КФХ ФИО3 ее представителем ФИО11, уполномоченным ФИО3 на подписание договоров доверенностью 10.06.2021 (срок действия по 10.08.2022), содержит условия (предмет поставок и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств) аналогичные условиям, отраженным в договорах № 12/2022 от 15.02.2022 и №38/2022 от 20.06.2022, по которым Обществом ООО «АТК-Юг» предъявлены исковые требования к ИП ФИО1 КФX ФИО3 

Материалами дела подтверждается тот факт, что в отсутствие ответчика КФХ ФИО3  продолжало свою деятельность.

Так, из имеющейся в материалах дела книги доходов и расходов КФХ ФИО3 за 2022 год, предоставленной в налоговый орган от имени ответчика, следует, что КФХ ФИО3 оплачивались различные счета по иным контрагентам (поставщикам) ответчика, осуществлялись расчеты по кредитам и займам, выплачивалась заработная плата сотрудникам КФХ, уплачивались различные страховые взносы, приобреталась различная техника для обработки полей (погрузчики к тракторам, ковши, сеялки) (том 5, л.д. 53-69).

Таким образом, в период времени, когда произошла спорная отгрузка товара в адрес ИП ФИО3, из документов, представленных налоговой службой следует, что стороной КФХ ФИО3 велась активная хозяйственная деятельность, несмотря на нахождение самой ФИО3 в республике Корея.

Доказательств того, что полученные родственниками ответчика (супругом и сыном) и от имени ответчика у истца средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, ремкомплекты, и иные химикаты не использовались в деятельности КФХ ФИО3, и были использованы родственниками ФИО3, получившими товары по спорным накладным от истца, в своих личных целях, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что удобрения и химикаты, необходимые для ведения деятельности КФХ ФИО3, закупались у иных поставщиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не была дана оценка такому доказательству, как подготовленное по инициативе ФИО3 заключение специалиста ООО «Истина» о несоответствии печати ИП ФИО3 на спорных документах, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста относительно недействительности оттиска печати «ИП ФИО3», проставленного на спорных договорах поставки и товарных накладных, в рассматриваемом случае не может быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Из текста и фотографий заключения специалиста следует, что в качестве образца для исследования стороной ответчика была представлена только одна печать (одно клише печати) (т.3 л.д. 75-77). 

При этом, из письменных документов, представленных также стороной ответчика, а также из устных показаний самой ФИО3 и ее бухгалтера ФИО4 следует, что в хозяйственной деятельности ИП ФИО3 применялись две разные печати на имя и реквизиты ИП ФИО3

Также, судебной коллегией признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные договоры поставки, на которых истец основывает свои требования по иску, ни сама ФИО3, ни ее супруг, ни ее сын не подписывали.

Тот факт, что в период спорных взаимоотношений сама ФИО3 не находилась на территории Российской Федерации исключает факт собственноручного подписания ФИО3 спорных договоров, однако не исключает факт их подписания лицами, которыми осуществлялась деятельность КФХ ФИО3 от имени ответчика в отсутствие самой ФИО3

Кроме того, ФИО3 не были даны пояснения относительно того, каким образом у ФИО3 оказались оригиналы спорных договоров, которые были предоставлены самой ФИО3 для исследования оттиска печати специалисту ООО «Истина» (т.3, л.д. 80,83). 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются; решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года по делу № А12-28772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный