ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15820/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 06.06.2023)  

от ООО «Адмиралтеец» представитель ФИО3 (по доверенности от 29.09.2025)  

финансовый управляющий ФИО4 лично (по паспорту) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15971/2025, 13АП-15972/2025) ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по обособленному спору № А56-15820/2024/сд.1 (судья Емелькина А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтеец» о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.02.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда от 22.05.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 14.08.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управлявшим утвержден ФИО4  

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи гаража № 612Б, бокс  

75, площадью 43 кв. м. в кооперативе индивидуальных гаражей по адресу: Санкт- Петербург, пр. Лабораторный, д.23а от 20.05.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (далее – ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ФИО1 гараж № 612Б, бокс 75, площадью 43 кв.м в кооперативе индивидуальных гаражей по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 06.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО5, просят определение суда первой инстанции от 06.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы должник указывает, что цена спорного договора не является заниженной, поскольку гараж не пригоден для прямого назначения и подлежит использованию для хранения малогабаритных вещей; гараж находится под угрозой сноса; на дату заключения спорного договора должник не имел неисполненных обязательств.  

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие родства с должником; указывает, что гараж не подлежит использованию для хранения транспортных средств; сведениями о наличии каких-либо задолженностей у ФИО1 ответчик не располагал.  

Определением суда от 28.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель должника просил приобщить к материалам спора в качестве нового доказательства справку гаражного кооператива, настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, управляющий и представитель кредитора возражали против приобщения, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен Договор купли-продажи гаража (кирпичный) № 612Б, бокс 75, площадью 43 кв. м., находящийся в кооперативе индивидуальных гаражей,  

расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Договор).  

Полагая, что объект недвижимости реализован в отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу аффилированного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам, управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.02.2024, тогда как оспариваемый договор заключен 20.05.2023, следовательно, подпадает  

под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.  

Как указывалось ранее, 20.05.2023 между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи гаража (кирпичный) № 612Б, бокс 75, площадью 43 кв. м., находящийся в кооперативе индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость гаража определена в размере 60 000 руб.  

Судом установлено, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2023 по делу № 2-3461/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Адмиралтеец» взыскано 8 364 500 руб. основного долга. Таким образом, сделка была совершена ФИО1 в преддверии оглашения резолютивной части указанного судебного акта, о чем должник мог предполагать.  

Из представленного в материалы спора Удостоверения на гараж СПб ГБУ «ГУИОН» от 31.05.2023 № 04/13-075-612б следует, что стоимость спорного объекта недвижимости в ценах на 2023 год составляет 197 309 руб. (процент износа гаража составляет 20%).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость спорного гаража существенно отличается от договорной стоимости (более, чем в 3 раза), в связи с чем приходит к выводу о неравноценности цены заключенного договора от 20.05.2023.  

Приобретение объекта недвижимости по цене в разы ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств получения денежных средств должником материалы дела не содержат. Указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по отчуждению спорного гаража фактически носила безвозмездный характер, поскольку в действительности денежные средства не передавались.  

Более того из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку согласно ответа Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга от 17.10.2024 № 53 - ФИО6 является матерью ребенка ФИО1 и дочерью ФИО5  

В данной связи, поскольку объект недвижимости реализован по заниженной стоимости в условиях отсутствия доказательств фактической оплаты отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств для признания договора купли-продажи гаража недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной безвозмездно с целью вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.  

При этом применение судом первой инстанции к спорному договору п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не свидетельствует о неверной квалификации сделки. В данном случае спорная сделка подпадает как под действие п. 1, так и под действие п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий в заявлении ссылался на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, что не препятствует суду проверить сделку как на соответствие п. 1 , так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-15820/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова