АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3004/2022

27 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», ОГРН 

<

***>, г. Сатка,

 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании недействительным предписания № 21-5703-2 от 28.12.2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (решение учредителей, выписка ЕГРЮЛ, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 168 от 05.03.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» (далее – заявитель, ООО «Многофункциональный коммунальный центр», общество, ООО «МКЦ-Сатка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Инспекция, ГУ ГЖИ, административный орган) о признании недействительным предписания № 21-5703-2 от 28.12.2021 (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 14.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 12.04.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления. 

В судебном заседании представитель ГУ ГЖИ возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в  адрес ГУ ГЖИ поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) №31, по адресу: 

<

...> (л.д. 32-33). 

В целях выяснения обстоятельств, указанных в обращении на основании распоряжения ГУ ГЖИ от 26.10.2021 № 21-49914899 (л.д. 19-22) в отношении ООО «МКЦ-Сатка» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД. 

В ходе проведённой проверки установлено, что ООО «МКЦ-Сатка» нарушен порядок начисления платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества. В период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года начисление платы произведено за фактическое потребление холодной, горячей воды, электроэнергии, отведения сточных вод, которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса. По факту выявленных нарушений ГУ «ГЖИ Челябинской области» составлен акт проверки от 16.11.2021 №21-4991-1 (л.д. 23-28). 

На основании данного акта проверки ООО «МКЦ-Сатка» выдано предписание от 16.11.2021 № 21-4991-2 (л.д. 30-31) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому в качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений заявителю следовало в срок до 22.12.2021: 

- произвести перерасчет платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учета, не превышающих объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса за период с ноября 2019 года по сентябрь 2021; 

- производить начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учета, не превышающих объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса. 

Не согласившись с указанным предписанием ГУ ГЖИ, ООО «МКЦ-Сатка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А76-46198/2021).

Определением от 30.12.2021 по делу № А76-46198/2021 о принятии обеспечительных мер действие предписания Инспекции №21-4992-2 от 16 ноября 2021 года приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-46198/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-46198/2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 № 18АП-4831/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-46198/2021 оставлено без изменения. 

Впоследствии на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 23.12.2021 № 21-5703 5600  28.12.2021 (л.д. 65-66) в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения ранее выданного предписания Инспекции №21-4992-2 от 16 ноября 2021 года.

Согласно акту проверки № 21-5703-2 от 28.12.2021 (л.д. 67-68), доказательства исполнения ранее выданного предписания обществом в адрес ГУ ГЖИ не представлены, в связи с чем обществу было выдано предписание от 28.12.2021 № 21-5703-2 об устранении соответствующего нарушения (л.д. 9).

Определением от 30.12.2021 в указанном предписании исправлена опечатка в части ошибочного указания срока исполнения пункта 1 оспариваемого предписания, согласно которому вместо «22.12.2021» следует читать «15.02.2022» (л.д. 97).

11.01.2022 указанное определение направлено Инспекцией на официальный адрес электронной почты общества, размещенный в ГИС ЖКХ (л.д. 117).   

Заявитель, полагая, что  оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно подпунктам 2, 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ ГЖИ в пределах предоставленных ей полномочий.

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме следующий: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножается на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полученный объем коммунального ресурса распределяется между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умножается на тариф коммунального ресурса.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОПУ) коммунального ресурса с 10.08.2017 в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ начисление платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома производится:

по нормативам потребления коммунального ресурса, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний;

по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: а) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, с проведением перерасчета платы по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; б) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Принятые поправки в жилищное законодательство предусматривают расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с учетом показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ). Условия расчета по показаниям ОПУ вправе определить собственники помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил N 491 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к числу которых отнесены холодное и горячее водоснабжение, электрическая энергия) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, вступившего в силу с 01.01.2017, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (абзац 1 пункта 29 Правил N 491).

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2 пункта 29 Правил N 491).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 (абзац 3 пункта 29 Правил N 491).

В силу абзаца 4 пункта 29 Правил N 491, при последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из содержания положений абзаца 4 пункта 29 Правил N 491 следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления.

Таким образом, с 10.08.2017 распределение сверхнормативного объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, возможно только в случае, если перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме превышает установленный Минимальным перечнем N 290, а собственниками принято соответствующее решение.

В рассматриваемой ситуации управлением установлено нарушение заявителем нормативных требований, установленных для осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

В результате проведения проверки ГУ ГЖИ выявлены нарушения порядка начисления платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества, а именно: в период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года начисление платы произведено за фактическое потребление холодной, горячей воды, электроэнергии, отведения сточных вод, которое превысило объем рассчитанный, исходя из нормативного потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

Согласно вопросам 8, 9 Протокола собрания от 30.06.2018 N 1 собственниками спорного МКД принято решение об определении размера расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, весь учтенный объем коммунальной услуги распределять между собственниками помещений в МКД.

Буквальное содержания представленного в материалы дела, протокола общего собрания от 30.06.2018 свидетельствует об отсутствии принятого собственниками имущества МКД решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно сальдовой ведомости начисление платы за электроэнергию, холодное водоснабжение, отведение сточных вод, горячее водоснабжение за спорный период произведено за фактическое потребление, которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, факт нарушения порядка начисления платы за электрическую энергию, холодное и горячее водоснабжение, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, начисление ООО "МКЦ-Сатка" платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года, в размере, превышающем норматив потребления коммунального ресурса, неправомерно.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что на общем собрании принято решение не утверждать расчет ресурсов по ОДН по нормативу, расчет ресурсов на ОДН по общедомовым приборам учета, весь учтенный объем коммунальной услуги распределять между собственниками помещений в МКД, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, несмотря на наличие решения, принятого собственниками помещений МКД, ООО "МКЦ-Сатка" не обладало правом начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением показаний общедомового прибора учета, поскольку величина их показателей являлась выше императивно установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13542).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено нарушение заявителем требований пункта 29 Правил № 491 ввиду начисления платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового прибора учета, в размере, превышающем норматив потребления электроэнергии, в отсутствие принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не принимается судом довод заявителя о том, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена в период приостановления действия судом в порядке части 4 статьи 199 АПК РФ предшествующего предписания Инспекции, поскольку Определением от 30.12.2021 по делу № А76-46198/2021 о принятии обеспечительных мер действие предписания Инспекции №21-4992-2 от 16 ноября 2021 года приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-46198/2021, тогда как проверка проведена, а оспариваемое предписание выдано 28.12.2021. Следовательно, на дату вынесения оспариваемого предписания обеспечительные меры, препятствующие его выдаче, приняты судом не были. 

При указанных обстоятельствах суд устанавливает наличие правовых и фактических оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого предписания, которое по своему содержанию соответствует материально-правовому закону, является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в рамках предусмотренной законом процедуры без нарушения права общества на защиту. 

Суд отмечает, что выводы суда по настоящему делу соответствуют имеющим преюдициальное значение по смыслу статьи 69 АПК РФ выводам судов первой и апелляционной инстанций по делу №  А76-46198/2021. 

Оспариваемое предписание является исполнимым по следующим основаниям. 

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно является исполнимым, поскольку содержащиеся в нем веления ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий  предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом  не установлена, заявителем не доказана. При этом общество вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения. 

Суд отмечает, что определением ГУ ГЖИ от 30.12.2021 в оспариваемом предписании исправлена опечатка в части ошибочного указания срока исполнения пункта 1 оспариваемого предписания, согласно которому вместо «22.12.2021» следует читать «15.02.2022» (л.д. 97), 11.01.2022 указанное определение направлено Инспекцией на официальный адрес электронной почты общества, размещенный в ГИС ЖКХ (л.д. 117), следовательно, у общества имелась объективная возможность исполнить оспариваемое предписание до 15.02.2022. 

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое предписание соответствует материально-правовому закону, является обоснованным и исполнимым, издано уполномоченным органом без существенного нарушения процедуры проверки, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Петров