Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4848/2015

17 июля 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 12 мая 2017 года по заявлению ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ», обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаМ» о признании права собственности по делу № А19-4848/2015 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

 с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

 (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) (далее – ООО «Торговый дом ИЗКВ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3). При банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 05.08.2016 в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 07.09.2016 внешним управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру номер 36, общей площадью 64,4 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балкона, расположенную на 10 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Ядринцева, 33, в городе Иркутске.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании права собственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2017 года за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 36, общей площадью 58,4 кв.м. (без учета площади балкона), расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СибИнвест»  обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства общества о привлечении к участию в данном обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ; отказе в отложении судебного разбирательства; не представление возможности высказаться иным участникам дела о банкротстве относительно заявленного ФИО1 уточненного требования.

Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию; ООО «ТД ИЗКВ» не является застройщиком в отсутствие необходимых разрешительных и правоустанавливающих документов, а договор, заключенный ФИО1 не является договором долевого участия.

Дополнительно представленные апеллянтом доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ,  поскольку доводы, приведенные апеллянтом в обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции, не являются уважительными. Согласно материалам дела заявление ФИО1 находилось в производстве суда с 24.11.2016 года, следовательно, апеллянт имел возможность представить их в суд первой инстанции заблаговременно, практически участвуя в каждом судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, невозможность участия в очередном судебном заседании иного представителя, обществом не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наделении кредитора иными лицами, участвующими в деле о банкротстве полномочиями на представление их интересов, суду не представлено, а потому довод апеллянта о нарушении их прав в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Вопреки утверждению апеллянта, его ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц: Министерство обороны РФ и ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» рассмотрено судом и отклонено, что нашло отражение в определении суда от 14.02.2017 года, которое не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в данном обособленном споре, в качестве третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в отсутствие доказательств, что данным судебном актом затронуты права и интересы учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФГКУ «СибТУИО», являясь участником настоящего дела о банкротстве, что следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел по делу №А19-4848/2015, вправе самостоятельно реализовать свое право, как на участие в данном обособленном споре, так и на обжалование судебного акта в случае нарушения его прав и законных интересов. (ст.34 Закона о банкротстве, п.24 Постановления ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выразила согласие с обжалуемым определением, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 при банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Как следует из материалов дела, 14.10.2012 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник-1 по договору) и ООО «ДельтаМ» (участник-2 по договору) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования в строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома ул. Ядринцева д. 33 и оформления права собственности участника-2 на двух комнатную квартиру, строительный №38, площадью 60,4 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенную на 10-м этаже. Участник-1: все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж). Участники обязуются предоставлять в качестве вкладов в совместную деятельность: участник-1: материалы, услуги, работы, денежные средства. Участник-2: денежные средства в сумме: 1) 2 718 000 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч) рублей (из них затраты на содержание заказчика составляют 2,5% от сметной стоимости объекта) + 0,3% при оплате наличными; 2) за установку охранно- пожарной сигнализации (цена договорная); 3) за подготовку и оформление документов для регистрации права собственности участника-2 на данную квартиру (цена договорная). Участник-2 обязался обеспечить своевременное инвестирование в строительство и принять у участника-1 законченную строительством квартиру без чистовой отделки (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

14.10.2013 между ООО «ДельтаМ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «ДельтаМ»» передал ФИО1 право требования по договору о долевом участии в строительстве от 14.10.2012, заключенному между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «ДельтаМ» по передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер 38, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 10-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор долевого участия в строительстве и договор уступки права требования в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» следует, что разрешение № 197/118/31 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта – 155-квартирного жилого дома, ООО «Торговый дом ИЗКВ» выдано 15.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; следовательно, договор долевого участия в строительстве не подлежал государственной регистрации и не может являться незаключенным.

Кроме того, нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). (п.13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)).

  Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 24.01.2017 года №89-КГ16-10 отмечено, что исходя из положений, предусмотренных п.1 ст.218, ст.ст.382, 384, 309, 310 ГК РФ, п.1 ст.4, п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве, «возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств».

Факт оплаты цеденту подтвержден ФИО1 копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2013 № 880, от 14.10.2013 № 916, от 01.10.2013 № 873, на сумму 2 900 000 рублей; кредитным договором от 08.10.2013, подтверждающим получение ФИО1 кредита в размере 2 500 000 рублей: вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2015, которым удовлетворено требование ФИО1 о передаче спорного жилого помещения.

  В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру (пункт 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)). Стало быть, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при фактически законченном строительстве дома, не имеет правового значения. 

ООО «Торговый дом ИЗКВ» обязалось передать ФИО1 законченное строительством жилое помещение для чистовой отделки по акту приема-передачи в срок до конца 4 квартала 2013 года (пункт 4.2 договора долевого участия в строительстве от 14.10.2012).

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 к договору долевого участия в строительстве от 14.10.2012 от 14.10.2012 подпункт 1.1 пункта 1 договора долевого участия в строительстве стороны изложили в следующей редакции: «Стороны обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для долевого участия в строительстве, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома по улице Ядринцева, дом № 33 и оформления права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, строительный номер 36, общей площадью 58,4 кв.м. без учета площади балкона. Кадастровый номер № 38:36:000022:39978.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования с ООО «Торговый дом ИЗКВ» исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10.12.2013 распределения квартир, встроенных нежилых помещений жилого четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, подписанному застройщиком ООО «Торговый дом ИЗКВ», квартира № 36, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., распределена ФИО1

05.04.2016 ООО «Торговый Дом ИЗКВ», временным управляющим ООО «Торговый Дом ИЗКВ» ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема- передачи к договору долевого участия в строительстве от 14.10.2012, по которому жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, строительный номер 36, общей площадью 58,4 кв.м. без учета площади балкона, кадастровый номер № 38:36:000022:39978, передана ФИО1

ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» выдан технический паспорт на квартиру. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» выдан кадастровый паспорт на квартиру.

ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» на объект недвижимости – возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, выдан технический паспорт, составленный 14.08.2015.

 При изложенном, с учетом того, что договор долевого участия  между ФИО1 и застройщиком – ООО «Торговый дом ИЗКВ» - исполнен, денежные средства по договору заявителем оплачены; спорное жилое помещение передано дольщику согласно акту приема - передачи от 05.04.2016; в отсутствие доказательств признания договора долевого участия либо договора уступки права требования недействительными, у суда не имелось оснований не признать за добросовестным дольщиком право собственности на спорную квартиру.

Доводы апеллянта относительно несоответствия договора долевого участия в строительстве требованиям закона, а также договора уступки прав требования (цессии) положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда при рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилых помещений, а потому не подлежат исследованию вновь (ст.69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 требование ФИО1 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный номер 38, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе 6 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3 на 10-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Судебный акт о включении требования ФИО1 в реестр о передаче жилых помещений вступил в законную силу.

При этом суд совершенно обоснованно учел, что заявитель имеет наряду с другими дольщиками право признания собственности на спорное жилое помещение, при наличии регистрации такого права у других дольщиков, на принадлежащие им квартиры, с целью соблюдения принципа равенства в отношении всех участников строительства и необходимости предоставления им одинаковой степени защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Другие доводы апеллянта, касаемые действий застройщика, в том числе обоснованности строительства жилого дома на землях, принадлежащих Российской Федерации в лице ФГКУ «СибТУИО», не входят в предмет исследования настоящего спора,  а потому апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу № А19-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                              А.В. Гречаниченко