АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19126/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от закрытого акционерного общества «Лебединский торговый дом» – ФИО1 (доверенность от 29.03.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), ФИО3 (доверенность от 29.08.2022), ФИО4 (доверенность от 30.03.2022), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лебединский торговый дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу                                № А53-19126/2021, установил следующее.

ЗАО «Лебединский торговый дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области  (далее – управление) о признании незаконным решения от 23.10.2020 № 11-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Лебединский торговый дом» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, соответствующих пени и штрафа, и в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 в сумме 3 524 497 рублей 49 копеек и соответствующей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренное решение налогового органа является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что суды не исследовали и не оценили доказательства, не дали оценку доводам заявителя, в результате чего посчитали установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, а также нарушили нормы материального права, неправильно истолковав закон, вследствие чего выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что деятельность индивидуального  предпринимателя ФИО5 и ООО «Лебединский торговый дом» носила формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованный налоговый выгоды. По мнению общества, суды не оценили доводы, подтверждающие неверный расчет подлежащих доначислению сумм налогов в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7; оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога и страховых взносов в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также налога на доходы физических лиц в период с 01.10.2016 по 30.09.2018. 

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 20.01.2020 № 11-4, в котором сделан вывод о неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 8 115 839 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 8 950 744 рублей в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса с целью получения налоговой выгоды в виде экономии на уплате налогов в результате умышленного создания промежуточного звена в цепочке реализации товаров покупателям через индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Лебединский торговый дом», видимость деятельности которых прикрывала фактическую деятельность одного (проверяемого) налогоплательщика – общества.

Вся выручка, которая за проверяемый период получена аффилированными лицами – индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ООО «Лебединский торговый дом» квалифицирована инспекцией как доход самого налогоплательщика – общества.

 Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и предоставил возражения на акт проверки (вх. от 26.02.2020 № 007502). 

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии директора общества ФИО5, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.02.2020 № 6.

По результатам рассмотрения акта и возражений 10.03.2020 инспекция приняла решение № 11-4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества ФИО8 по доверенности от 13.03.2020 № 259, что подтверждается ее подписью. 

По окончании дополнительных мероприятий инспекцией составлено дополнение от 24.07.2020 № 11-4 к акту налоговой проверки от 20.01.2020 № 11-4. Дополнение и извещение № 11-4/3 о рассмотрении материалов налоговой проверки с датой рассмотрения 25.08.2020 вручены 31.07.2020 представителю общества ФИО8 по доверенности от 31.07.2020 № 557.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, 20.08.2020 представил возражения на дополнение от 24.07.2020 № 11-4 к акту налоговой проверки №11-4 (вх. № 034363). 

Извещение от 24.08.2020 № 11-4/4 о рассмотрении материалов налоговой проверки с датой рассмотрения 27.08.2020 вручено 24.08.2020 представителю общества ФИО8 по доверенности от 14.08.2020 № 586.  

Материалы выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол № 6Д.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 23.10.2020 № 11-4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 588 213 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 7 821 511 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 498 973 рублей 90 копеек и по налогу на прибыль в сумме 2 209 732 рублей 66 копеек, а всего пени в сумме 4 708 706 рублей 56 копеек, штраф в сумме 782 151 рубля, а всего 16 900 581 рубль 56 копеек, а также уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в соответствии с отчетными периодами в общей сумме 4 550 327 рублей, в том числе: заявленный к возмещению в IV квартале 2016 года в размере 1 571 861 рубль, в III квартале 2017 года в размере 1 298 109 рублей, в IV квартале 2017 года в размере 1 680 357 рублей. 

Решение от 23.10.2020 № 11-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 30.10.2020 представителю общества ФИО8 по доверенности от 30.10.2020 № 770. 

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 23.10.2020 № 11-4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса, подало апелляционную жалобу в управление (вх. № в инспекции 049638).  

Решением управления от 03.03.2021 № 15-18/764, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, отменено решение инспекции от 23.10.2020 № 11-4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 261 977 рублей соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Отменяя решение от 23.10.2020 № 11-4 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в указанной части управление сослалось на необходимость правильного расчета действительных налоговых обязательств проверяемого лица, обязательность учета сумм налога, уплаченного индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ООО «Лебединский торговый дом» в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного по операциям реализации товара за проверяемый период, и уменьшения доначисленной по результатам выездной проверки суммы налога на прибыль. Согласно данному решению управления налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 559 534 рубля, поскольку из доначисленных инспекцией сумм налога на прибыль исключены суммы налога, уплаченного аффилированными лицами индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Лебединский торговый дом» с применением УСН за 2016 год в общей сумме 2 449 667 рублей 70 копеек, за 2017 год в общей сумме 2 812 309 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением управления от 03.03.2021 № 15-18/764, общество направило жалобу от 02.06.2021 б/н в ФНС России. 

Решением ФНС России от 13.08.2021 № СД-4-9/11479 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Кодекса, статьями 23, 45, 54.1, 75 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2003 № 9-П, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12.

Суды установили, что в проверяемом периоде 2016 – 2017 года общество осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности: 46.43.1 Торговля оптовая электрической бытовой техникой, уплачивало налоги в соответствии с общей системой налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, находясь на общей системе налогообложения, в целях уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, осуществляло хозяйственную деятельность через подконтрольных лиц – ООО «Лебединский торговый дом», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО7, ФИО6, которые применяли специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения. 

Согласно результатам выездной налоговой проверки вся выручка, полученная аффилированными индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ООО «Лебединский торговый дом», оценена инспекцией как доход самого налогоплательщика – общества.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в проверяемый период имело место формальное разделение («дробление») бизнеса, осуществлявшегося фактически только обществом, с исключительным намерением снижения налоговых платежей при сохранении обществом деятельности в виде розничной торговли.

Общество не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при проверке налоговым органом, и выводы налогового органа.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы общества о том, что инспекция не учла фактические обстоятельства и особенности осуществления деятельности проверяемого лица и зависимых лиц индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Лебединский торговый дом». 

Суды установили, что основной целью заключения обществом сделок с покупателями индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ООО «Лебединский торговый дом» является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии обществом, поскольку сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения и совершения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств. 

Суды также установили наличие общих ресурсов, аффилированность участников  схемы, отсутствие деловой цели регистрации взаимозависимых лиц индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Лебединский торговый дом».

Предпринимательская деятельность, осуществляемая индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Лебединский торговый дом» фактически осуществлялась и велась формально, общество являлось единственным продавцом для данных налогоплательщиков, в частности, для индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7, их доходная часть объединена с доходами общества.

Постоянные покупатели товаров у индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 подтвердили порядок отправки заявок на приобретение товара фактически формировавшихся самим обществом. При этом проверкой установлено занижение отпускной цены продукции, реализуемой обществом в адрес взаимозависимых и аффилированных покупателей товара, по сравнению с ценами, примененными для иных покупателей. Сравнительный анализ цен произведен налоговым органом по всем субъектам предпринимательской деятельности участников схемы, является достаточным и подтвержден первичными документами, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Проверкой установлено, что участники разделения бизнеса не самостоятельно осуществляли ведение налогового и бухгалтерского учета и определенного документооборота. 

Довод общества о неправильном применении расчетной ставки проверен судами и обоснованно отклонен.

Суды мотивированно отклонили доводы общества о необходимости учета корректировки сумм реализации в проверяемом периоде по товарам, отгруженным обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 в сторону увеличения до цен, определяемых индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 для последующих покупателей, и расчета, предъявляемого к доплате НДС с учетом суммы оплаты, поступившей от последующих покупателей за реализованный товар с учетом сумм поступившей в качестве предоплаты за предстоящие поставки товара.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод общества о том, что взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения и не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволила судам сделать вывод о самостоятельной деятельности указанных предпринимателей и ООО «Лебединский торговый дом». Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика – общества установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о создании схемы по минимизации налогов посредством взаимозависимых и подконтрольных лиц.

Проверяемым лицом – обществом в периоде 2016 – 2017 года совершены действия по созданию дополнительного (промежуточного) звена, посредством ИП и ООО в цепочке реализации товаров потребителям, с целью снижения своих налоговых обязательств (минимизации налогов) и создания искусственной ситуации, при которой видимость деятельности нескольких налогоплательщиков, прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – общества, что повлекло потери бюджета, выразившееся в неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик –общество минимизирует налоги посредством использования минимальной либо заниженной торговой наценки (ниже себестоимости товара), тем самым занижая доход от реализации товара в адрес взаимозависимых и подконтрольных лиц. Данная схема документооборота используется при отгрузке товара в адрес последующих покупателей (2-го звена), не заинтересованных в использовании права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, то есть в адрес покупателей, использующих упрощенную систему налогообложения (УСН, ЕНВД) при осуществлении торговой деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого инспекцией решения, поэтому отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу                                    № А53-19126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

В.В. Конопатов

Т.В. Прокофьева