ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206301/20-135-1471

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года                                          

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГрандИнвест Дегунинская»

к ответчику ПАО «МОЭК»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 350 000 руб. 00 коп., уменьшении договорной неустойки

Встречное исковое заявление 

ПАО «МОЭК»

к ООО «ГрандИнвест Дегунинская»

о  взыскании неустойки в размере 3 124 400 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика –  ФИО2 по дов. от 30.10.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрандИнвест Дегунинская»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ПАО «МОЭК»  (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 350 000 руб. 00 коп., уменьшении договорной неустойки по соглашению № 322/18ИНВ/2-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 19.10.2018г. за период с 02.04.2019г. по 19.03.2020г. в размере 1 888 550 руб. 00 коп. в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Истец в  судебное заседание не явился, извещен.  

Ответчик возражает  против заявленных исковых требований, представил отзыв.

    ПАО «МОЭК»  заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени за период с 02.04.2019г. по 05.11.2020г. в размере 3 124 400 руб. 00 коп., пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы  в размере 5 350 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный  иск   подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Град Инвест Дегунинская» (Заказчик) и ПАО «МОЭК» (Собственник) заключено Соглашение № 322/18ИНВ/2-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 19.10.2018 г. ( 

В соответствии с п. 3.1. Соглашения Заказчик обязался возместить Собственнику все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) Имущества, путем создания и передачи Собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения все имущественные потери Собственника, связанные с ликвидацией (сносом) Имущества, включающие стоимость выполнения работ по восстановлению Имущества Собственника, составляют 5 350 ООО (Пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2. Соглашения в случае неисполнения Заказчиком обязательств по передаче Объекта в надлежащем состоянии и в срок, установленный п. 4.8. настоящего Соглашения, обязательство по передаче Объекта считается нарушенным, и Заказчик несет ответственность за такое нарушение в порядке, установленном п. 5.9. настоящего Соглашения. В этом случае обязательства по соглашению по передаче объекта в натуре у заказчика сохраняется без продления срока, указанного в п. 4.8. Соглашения, до момента фактическойй передачи Объекта или до момента поступления от Собственника письменного требования об исполнении обязательства по Соглашению путем выплаты денежной суммы в размере 100 % (Ста процентов) от стоимости Объекта, что составило 5 350 000 руб. При этом Заказчик обязан уплатить сумму для восстановления в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения письменного требования от Ответчика.

Согласно п. 5.3. Соглашения в качестве обеспечения уплаты суммы восстановления, указанной в п. 5.2. настоящего Соглашения, а также обеспечения неустойки, начисленной  в соответствии с настоящим Соглашением, Истец вносит на расчетный счет Ответчика обеспечительный платеж в размере 100 % (Ста процентов) от данной суммы для восстановления.

Обеспечительный, платеж был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением № 651 от z4.10.2018 г. и Актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком.

Ответчик направил Истцу на подписание дополнительное соглашение № 2 к Соглашению, в соответствии с условиями которого срок возврата обеспечительного платежа увеличивался с 20 рабочих дней до 35 рабочих дней, на Истца накладывалась обязанность по оплате неустойки за неисполнение обязательств за период с 02.04.2019 г. по 19.03.2020 г. в размере 1 888 550 руб., а также внесены изменения в Приложение № 1 «Перечень Имущества, подлежащего передачи Собственнику» к Соглашению.

С указанными условиями ДС-2 к Соглашению Истец не согласился, вследствие чего, 11.06.2020 г. вместе с подписанным ДС-2 направил Ответчику Протокол разногласий к ДС-2 к Соглашению, со своей редакцией указанных изменений, путем размещения в абонентском ящике Ответчика. Одновременно с передачей вышеуказанного дополнительного соглашения, Истец, выполнив все свои обязательства по Соглашению, направил Ответчику(письмо исх. № 38 от 11.06.2020 г.) всю необходимую документацию в соответствии с п. 4.4., п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9 Соглашения, включая Акт приема-передачи Объекта.

20.07.2020 г. Ответчик направил Истцу ответ (исх. № АП/07-7120/20 от 20.07.2020 г.) на письмо исх. № 38 от 11.06.2020 г., в котором Ответчик отказался от подписания Акта приема-передачи Объекта до подписания ДС-2 к Соглашению, предусматривающего оплату Истцом неустойки в размере 1 888 550 (Один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за просрочку передачи Объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, отказ Ответчика от приемки готового к приемки Объекта доподписания ДС-2 к Соглашению является необоснованным и является следствиемнедобросовестного осуществления гражданских прав т.е. злоупотреблением правом состороны Ответчика.

При этом, условиями Соглашения не предусмотрен срок для приемки Объекта.

В соответствии с ч. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, Ответчик должен был принять Объект в разумный срок, равный 7 (Семи) календарном дням от даты получения соответствующего уведомления от Истца.

01.09.2020 г. Истец получил от Ответчика ДС-2 к Соглашению (вход № 7 от 01.09.2020 г.) вместе с Протоколом разногласий к ДС-2 к Соглашению и Протоколом согласования разногласий к ДС-2 к Соглашению. Протокол согласования разногласий к ДС-2 к Соглашению, направленный Ответчиком, фактически дублировал условия ДС-2 к Соглашению, с которыми Истце был не согласен, соответственно в текущей редакции Истец подписывать ДС-2 к Соглашению отказался.

В соответствии с п. 5.11. Соглашения, после исполнения Заказчиком своих обязательств в соответствии с п. п. 4.3, 4.4, 4.7, 4.9. настоящего Соглашения в полном объеме Собственник возвращает Заказчику сумму обеспечительного платежа, установленного п. 5.3. настоящего Соглашения, за минусом удержаний, произведенных в соответствии с п. 5.10. настоящего Соглашения, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления от Заказчика.

Письмо с исх. № 38 от 11.06.2020 г. также является уведомлением о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 5 350 000 (Пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и содержит предложение Истца о возврате обеспечительного платежа по Соглашению путем произведения взаимозачета встречных однородных требований по задолженности Истца в рамках Договора технологического присоединения № 10-11/17-550 от 14.07.2017 г и задолженности Ответчика по Соглашению.

Однако, в ответном письме с исх. № АП/07-7120/20 от 20.07.2020 г. Ответчик отказался от проведения взаимозачета встречных однородных требований, мотивировав это тем, что до подписания Истцом ДС-2 к Соглашению, основания для возврата обеспечительного платежа и оформления Акта приема-передачи Объекта, отсутствуют.

Вместе с тем, Истцу были направлены все необходимые документы, изложенные в п. п. 4.3, 4.4., 4.7, 4.8, 4.9. Соглашения, следовательно, в силу п. 5.11. Соглашения обязательства Ответчика по возврату обеспечительного платежа наступили в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Истца (письма с исх. № 38 от 11.06.2020 г.).

При  наступлении обстоятельства, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по соглашению, правовых оснований для дальнейшего удержания обеспечительного платежа нет. Возврат денежных средств ответчик по настоящий момент не осуществил. Таим образом, в связи с невозвратом обеспечительного платежа у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 350 000 руб. 00 коп., кроме того истец  указывает на несоразмерность неустойки, которая не может быть удержана из обеспечительного платежа, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение о порядке компенсации потерь №322/18-ИНВ/2-И, а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно условиям соглашения, заказчик возмещает собственнику все имущественные потери, связанные с ликвидацией имущества, путем создания и передаче собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений.

Во исполнение условий соглашения 27.11.2018г. ПАО «МОЭК» передало ООО «ГрандИнвест Дегунинская» имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, для осуществления ликвидации, что подтверждается актом № 322/18-1.

Как  следует из п. 4.6.1. соглашения заказчик обязуется создать   и передать собственнику  объект, указанный в приложении № 2 к соглашению м оформленным правом собственности собственника на объект.

Письмом от 30.10.2019г. ООО «ГрандИнвест Дегунинская» сообщило о том, что передача объекта в готовом для эксплуатации по назначению виде планируется в 1 квартале 2020, приложив перечень имущества, подлежащего передаче собственнику.

Вместе с тем, перечень имущества, указанный в перечне, не соответствовал фактически построенному оборудованию.

ПАО «МОЭК» сообщило о готовности заключить дополнительное соглашение № 2 к соглашению после оплаты суммы неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства в размере 1 583 600 руб. 

ООО «ГрандИнвест Дегунинская» отказалось от подписания дополнительного соглашения, не согласившись с размером неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем до настоящего времени, ответчик по встречному иску не выполнил свои обязательства по соглашению, а именно - не осуществил передачу ПАО «МОЭК» в собственность имущества, подлежащего передаче истцу в порядке компенсации потерь согласно приложению № 2 к соглашению.

Оснований для неисполнения обязательств по соглашению у ответчика по встречному иску не имеется, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение прав и законных интересов ПАО «МОЭК».

В связи с неисполнением условий соглашения ПАО «МОЭК»имеет право на взыскание неустойки, в связи с чем ответчику начислена пени в размере 3 124 400 руб., а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из п. 5.9. соглашения в случае неисполнения заказчиком обязательств по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок, установленный п. 4.8. соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости объекта за каждый день  просрочки соответствующего обязательства. В случае неисполнения или исполнения не в полном объеме заказчиком обязательств по передаче объекта в срок, указанный  п. 4.8. соглашения, собственник имеет право требования к заказчику выплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК Рф в отношении взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 562 000 руб. исходя из 0,05%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка начисленная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % от суммы в размере 5 350 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца по встречному иску  документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает встречные  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314,    Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ГрандИнвест Дегунинская» к ПАО «МОЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 350 000 руб. 00 коп., уменьшении договорной неустойки по соглашению № 322/18ИНВ/2-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 19.10.2018г. за период с 02.04.2019г. по 19.03.2020г. в размере 1 888 550 руб. 00 коп. в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ. отказать.

   Встречные исковые требования ПАО «МОЭК»   к ООО «ГрандИнвест Дегунинская»  о  взыскании пени за период с 02.04.2019г. по 05.11.2020г. в размере 3 124 400 руб. 00 коп., пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы  в размере 5 350 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «ГрандИнвест Дегунинская»   в пользу ПАО «МОЭК» пени за период с 02.04.2019г. по 05.11.2020г. в размере 1 562 000 (Один миллион птьсот шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп., пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы  в размере 5 350 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расход по госпошлине в размере 38 622 (Тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп.

            В остальной части встречного иска отказать.

          Возвратить ПАО «МОЭК» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин