АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17228/2017

г. Тюмень

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 368 878,03 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.06.2015 № 01-05-15,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» (далее – истец, АО «ПГО «Тюменьгеология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (далее – ответчик, ООО «НГРЭ № 9») с иском о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 № 30/2016 в размере 10 368 878,03 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому предъявленная к взысканию сумма им не оспаривается, образовавшаяся задолженность обусловлена неисполнением своего обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская Газовая Компания».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505218086391, явку своих представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «НГРЭ № 9» (заказчик) и ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» (ныне – АО «ПГО «Тюменьгеология», исполнитель) заключен договор № 30/2016 (далее – договор) на выполнение работ по проведению комплекса промыслово-гидродинамических исследований объектов скважины № 1 Левогрубеюского лицензионного участка, отбору проб и лабораторных исследований полученных флюидов с интерпретацией данных (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по нему определяется на основании расценок на выполнение промысловых исследований, установленных в приложении № 1 к договору, и фактически затраченного времени на выполнение работ, которое фиксируется справкой о фактическом затраченном времени по форме приложения № 5 к договору, а также стоимости лабораторных исследований, установленной в приложении № 1 к договору, и фактически выполненного объема работ по этим исследованиям.

Оплата выполненных работ производится в течение 35 календарных дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 28.03.2017 № 4, от 31.03.2017 № 3, от 25.04.2017 № 6, от 25.05.2017 № 7, от 25.06.2017 № 8, от 25.07.2017 № 9, от 25.08.2017 № 10, от 25.08.2017 № 11, от 25.09.2017 № 12, от 03.10.2017 № 13 подтверждено выполнение исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором работ на сумму 16 484 798,13 рублей.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 6 115 920,10 рублей.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для направления АО «ПГО «Тюменьгеология» 07.11.2017 ООО «НГРЭ № 9» претензии № 01-07-730, а также для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что вне зависимости от его наименования и сторон в нем между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленными в суд доказательствами (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки, платежные поручения) истцом подтверждено выполнение им в пользу ответчика работ на сумму 16 484 798,13 рублей.

ООО «НГРЭ № 9» размер задолженности не оспорило, равно как и не представило доказательства ее погашения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, исковые требования АО «ПГО «Тюменьгеология» о взыскании 10 368 878,03 рублей основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на неисполнение своих обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская Газовая Компания» судом не принимается, поскольку последнее стороной договора не является, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» в пользу акционерного общества «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» сумму основного долга в размере 10368878,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 74844 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 39 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.