АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1026/2023

г. Иркутск

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Четвертого арбитражного апелляционного суда, действующего на основании определения  суда от 04.07.2023, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  107140, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭЛЭЙН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, ул. Луначарского, д. 19А, кв. 87),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление  жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>),  

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>),  

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  

Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3),  

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>),  

о взыскании 2 343 рубля 31 копейки, при участии в заседании: 

в Четвертом арбитражном апелляционном суде: от истца ФИО2 – представитель  по доверенности от 16.01.2023,  

в Арбитражном суде Иркутской области: от ответчика: ФИО3 – представитель  по доверенности от 02.02.2023 б/н,  

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГО» (далее – истец,  АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭЛЭЙН» (далее – ответчик, ООО «Дэлэйн») о взыскании  2 343 рублей 31 копейки, в том числе: 1 223 рубля 40 копеек – неосновательное  обогащение, являющееся расходами за установку прибора учета, 1 119 рублей 91 копейка  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по  31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга 1 223 рубля 40 копеек, за период с 02.10.2022 по  день фактической оплаты основного долга, дал пояснения по существу спора.  

Определениями суда от 31.01.2023, 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным  фондом» (далее - ООО «ГУЖФ»), федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), федеральное государственное  автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ  «Росжилкомплекс» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России, Министерство).  

Истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и  дополнениях к нему, полагает требования обоснованными, подлежащими  

удовлетворению, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан  осуществить оплату имеющейся задолженности за установленный прибор учета вне  зависимости от периода управления домом.  

Ответчик требования истца не признал на основании доводов, изложенных в  отзыве на иск, полагает, что истцом неправомерно предъявлены требования к  ООО «Дэлэйн» ввиду того, что общество преступило к управлению домом позже  заявленного истцом периода начисления платежа, а поскольку собственником спорного  МКД является Минобороны России именно оно должно нести расходы на установку  приборов учета. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержало позицию ответчика, полагает  требования не подлежащими удовлетворению, указало на то, что в период управления  домом Учреждение не выставляло счетов за установку ОДПУ собственнику спорного  МКД – Минобороны России, а также нанимателям жилых помещений. Заявило о пропуске  срока исковой давности, который начал течь с момента установки ОДПУ – с 2017 года,  ввиду того, что установленная законом пятилетняя рассрочка оплаты стоимости  установки ОДПУ распространяется исключительно на собственников-граждан, тогда как в  рассматриваемом случае собственником являются юридическое лицо.  

Минобороны России в судебное заседание не явилось, о времени и месте его  проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в  представленном в материалы дела отзыве на иск указало на то, что Министерство  стороной спорных взаимоотношений не является, в связи с чем каких-либо обязательств  перед сторонами не имеет.  

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснения по  существу спора не представили.  

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц не является  препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в  порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора  по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в  материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» (далее – Закон об  энергосбережении) и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) в обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию до 27.11.2009, входит оснащение таких домов общедомовыми приборами  учета используемых коммунальных ресурсов до 01.07.2012. В случае невыполнения  данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами  учет осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями,  осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в  установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные  организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора  учета собственниками помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей  собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти  расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за  содержание и ремонт жилого помещения (пункт 38 (1) Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета  используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных  организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и  оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае  отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета  используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными  организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.  

Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных  организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы  указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в  добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с  необходимостью принудительного взыскания.  

Таким образом, в соответствии с частями 5 и 12 статьи 13 Закона об  энергосбережении и статьей 158 ЖК РФ в обязанность собственников жилых (нежилых)  

помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми)  приборами учета, а также оплата за их установку.  

В силу части 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за  содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с  жилищным законодательством возложены обязанности по управлению жилыми и  многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая  компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку  приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые  меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение  установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое  обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации  в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.  

Поскольку в установленный законом срок - до 01.07.2012 собственники  многоквартирного дома № 47, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский  район, поселок Средний не установили ОДПУ электрической энергии, что ответчиком не  оспаривается, прибор учета по спорному объекту установлен электросетевой организацией  - АО «Оборонэнерго» в 2017 году в соответствии с требованиями Закона об  энергосбережении, которое и произвело установку и допуск измерительного комплекса  

учета электроэнергии на объект, деятельность по управлению которым в настоящее время  осуществляет ООО «Дэлэйн».  

Ответчик является управляющей организацией, и согласно частью 2 статьи 162 ЖК  РФ осуществляет деятельность по управлению спорным жилым домом.  

В обоснование расходов за установку общедомового прибора учета представлены:  акт № ЗБК-38/53 от 17.04.2017 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета  электроэнергии; калькуляция стоимости работ по установке приборов учета на спорном  объекте.  

Претензией от 15.12.2022 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить  задолженность за установку ОДПУ по спорному адресу.  

Поскольку управляющая компания не возместила истцу расходы на установку  ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ,  частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к»  пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил № 491, следует, что  именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для  решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным  лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку  общедомового прибора учета.  

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию  о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и  наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые  управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт  10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).  

Из системного толкования статьи 13 Закона об энергосбережении, статьи 161 ЖК  РФ, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке  общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками  которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей  организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.  

Таким образом, управляющая организация как организация, специально нанятая  собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом,  является ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на  установку общедомовых приборов учета.  

ООО «Дэлэйн» с 01 июля 2022 года является управляющей организацией в  отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Средний Усольского  района Иркутской области, выбранной по результатам конкурса по выбору управляющей  организации, проведенного администрацией Среднинского муниципального образования.  

В соответствии с доводом ООО «Дэлэйн», оно исполняет определенный перечень  работ и услуг, в который установка ОДНУ по электроэнергии не включена, договоры на  поставку энергоресурсов с ресурсоснабжающей организацияей им не заключались, а с  01.07.2019 единоличным решением собственника жилых помещений было принято  решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с  чем правовые основания для сбора денежных средств с собственников/нанимателей жилых  помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ отсутствуют.  

Из совокупности положений Закона об энергосбережении следует, что установка  соответствующих приборов учета обязательна; если собственник объекта (либо лицо,  ответственное за содержание МКД) в установленный срок (до 01.07.2012) не выполнил  указанную обязанность, оснащение объекта приборами учета выполняется независимо от  воли и за счет средств собственника такого объекта; собственник, не выполнивший  обязанность по установке соответствующих приборов учета, должен обеспечить допуск  сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических  ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.  

Учитывая изложенные нормы закона, заказчик - собственник или лицо,  ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, либо  лицо, представляющее интересы собственников жилых домов, объединенных общими  сетями инженерно-технического обеспечения, должен был до 01.07.2012 инициировать  заключение договора.  

Оснащение спорного МКД прибором учета электроэнергии осуществлено истцом,  являющимся сетевой организацией, в принудительном порядке. В связи с этим размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а не расчетным  способом.  

Таким образом, отсутствие заключенного договора не является обстоятельством,  освобождающим ответчика от возмещения затрат истца на установку (допуск) приборов  учета.  

Вместе с тем несмотря на установленную законом обязанность управляющей  компании нести расходы на установку ОДПУ, суд не находит оснований для отнесения  данной обязанности на ООО «Дэлэйн» исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную  готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего  содержания электрооборудования в многоквартирном доме относится в том числе:  обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической  энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу  многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную  систему учета электрической энергии (мощности).  

Из материалов дела следует, что допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета  электрической энергии по указанному объекту подтверждается обозначенным актом  проверки (замены), допуска расчетного прибора учета электроэнергии от 17.04.2017.  

Факт установки спорного ОДПУ в указанную дату лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, является документально подтвержденным материалами дела.  

Согласно уточненному расчету истца, его расходы по установке общедомового  прибора учета, неоплаченные собственниками помещений в спорном МКД, составили  1 223 рубля 40 копеек; с учетом рассрочки на 5 лет в настоящем деле предъявляется к  возмещению за период с 01.05.2017 по 30.04.2022.  

Как отмечено ранее, ООО «Дэлэйн» приступило к управлению спорным МКД с  01.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления  от 30.06.2022. Обратного материалы дела не содержат, истцом не доказано.  

Таким образом, судом установлено, что задолженность по спорному МКД за  установку ОДПУ образовалась в период, когда управление МКД осуществлялось иными  управляющими компаниями, а именно: ООО «ГУЖФ», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.  

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи  162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом  документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию,  входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.  

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416, указано, что договоры  управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или)  выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются  одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.  

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является  основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в  порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не  вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том  числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять  платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3  статьи 200 названного Кодекса.  

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных  случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается  вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений  МКД между прежней и новой управляющими организациями.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 по делу № А46-4212/2019,  

управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания  новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед  ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных  услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников  помещений МКД.  

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с  собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может  передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании  закона (статья 382 ГК РФ). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает  переход такого права при смене управляющей организации.  

Таким образом, учитывая вышеизложенную правовую позицию, то обстоятельство,  что ООО «Дэлэйн» приступило к управлению спорным МКД по истечении заявленного  истцом периода рассрочки, соответственно задолженность возникла в период, когда  управляющей организацией являлась управляющая компания, имеющая на тот момент  договор управления спорным МКД, соглашение о переводе долга перед  ресурсоснабжающей организацией между управляющими организациями не заключалось,  оснований для взыскания задолженности за установку ОДПУ с вновь избранной  управляющей компании не имеется, в связи с чем требования являются необоснованными  и не подлежат удовлетворению.  

Довод истца о том, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного  Суда Российской Федерации 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 по делу № А46-4212/2019, не  применима к спорным правоотношениям судом отклоняется, поскольку основана на  неверном толковании норм права, ввиду того, что изложенные в определении разъяснения  касаются деятельности управляющих компаний по управлению МКД в целом, а не  относительно конкретного коммунального ресурса.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос включения  ООО «Дэлэйн» в плату за содержание общего имущества расходов на установку ОДПУ,  выставляемую нанимателям жилых помещений, по результатам которого установлено, что  соответствующих счетов им не выставлялось, денежных средств за установку ОДПУ с  нанимателей не собиралось, в подтверждение чего в материалы дела представлены  платежные документы.  

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обратного не доказано. Более того, основанием для отказа в удовлетворении иска является следующее. 

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  

приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск  указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических  ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и  не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.  

При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не  исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8  настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий  по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают  равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций  на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить  такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Как отмечено ранее истец распределил сумму понесенных расходов на установку  ОДПУ в соответствии с указанными положениями Закона об энергосбережении на равные  доли в течение пяти лет.  

Вместе с тем судом установлено, что единоличным собственником спорного МКД,  в том числе всех жилых помещений в нем, является Минобороны России, что  подтверждается представленным в материалы дела договором управления от 30.06.2022,  заключенным между Министерством и ООО «Дэлэйн», а также единоличным решением от  01.07.2019 (л.д. 41-44), согласно которому собственником всех жилых помещений  спорного дома со 100% долей собственности является Минобороны России.  

Соответственно установленная частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении  пятилетняя рассрочка внесения оплаты расходов по установке приборов учета  используемых энергетических ресурсов в данном случае не применима, поскольку  единоличным собственником спорного МКД является юридическое лицо – Минобороны  России, а не граждане. Указанные положения о рассрочке оплаты стоимости установки  ОДПУ на собственников жилых помещений, не являющихся гражданами, не  распространяются, Законом об энергосбережении рассрочка оплаты для юридических лиц  не предусмотрена.  

Таким образом, обязанность по оплате расходов на установку ОДПУ, возникла  непосредственно у Министерства с момента установки прибора учета, т.е. с 17.04.2017.  

К доводу истца о том, что ему не было известно о том, что собственником спорного  МКД является Минобороны России, суд относится критически, поскольку  АО «Оборонэнерго» создавалось, в том числе с целью организации энергоснабжения  воинских частей и других организаций, подведомственных Министерству обороны  Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, в том числе, диагностике,  

эксплуатации, ремонту, замене и проверке средств измерений и учета электрической и  тепловой энергии во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008   № 1359, соответственно не могло не знать об объектах, принадлежащих Министерству.  

Следует отметить, что истцу предлагалось осуществить замену ответчика либо на  непосредственного собственника спорного МКД либо на управляющую компанию,  управляющую МКД в заявленный период рассрочки, однако соответствующих действий  не последовало, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ввиду того,  что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.  

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, ввиду следующего.  

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет,  безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное  имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого  истек, не допускаются.  

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в  споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его  участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно  заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  

удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), иск  ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых  приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента  введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого  собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.  

Истец, предъявляя иск о взыскании стоимости расходов на установку  общедомовых приборов учета по истечении пятилетнего срока с момента их установки на  спорный МКД, исходит из вышеизложенных разъяснений, которые в рассматриваемом  случае неприменимы, поскольку как отмечено ранее собственником спорного МКД  является юридическое лицо, на которое положения о рассрочке платежа не  распространяются, а обязанность по внесению оплаты расходов возникает с момента  установки ОДПУ – с 17.04.2017.  

Соответственно, согласно статье 196 ГК РФ исковая давность для предъявления  требований начинает течение с 17.04.2017 и оканчивается 17.04.2020.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.01.2023, что подтверждается  входящим штампом канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления   № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске.  

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита  прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав,  невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению  судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

В данном случае судом установлено, что истцом пропущен установленный срок на  подачу искового заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не  поступало.  

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ,  по требованиям о взыскании расходов на установку прибора учета электроэнергии,  истцом пропущен, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.  

Исходя из акцессорного характера процентов не имеется оснований и для  возложения на ООО «Дэлэйн» обязанности по их уплате, в связи с чем в удовлетворении  данного требования также надлежит отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере  2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 237 от 18.01.2023.  

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ остаются  на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Курц 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

 Кому выдана Курц Николай Александрович