ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1056/2017

19 октября 2017 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2017 по делу № А20-1056/2017

по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 674 883,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦТ»: ФИО2 (директор),  ФИО3 (доверенность от 18.07.2017), 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – истец, управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦТ» (далее – ответчик, общество) неустойки в размере 674 883 руб. 30 коп.

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судом признан расчет неустойки соответствующим условиям контракта. Суд указал, что ответчик не оспорил обоснованность требования управления о начислении неустойки, не оспорил ее размер, не заявил о применении требований статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае управление должно было обратиться к гаранту (банку) с требованием об уплате денежных средств, а суду первой инстанции следовало привлечь банк к участию в деле. Ответчик считает, что сумма взысканной неустойки значительно завышена. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20 сентября 2016 года № 41 на выполнение строительных работ по объекту «Устройство футбольного поля на стадионе «Спартак» г.о. Нальчик».

Цена контракта составляет 11 500 000 руб. 

Срок выполнения работ по контракту установлен до 31.12.2016.

Материалами дела установлено, что генеральным  подрядчиком  ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 8 039 060 руб., в то время как не выполнено работ в установленный срок на сумму 3 460 940 руб.

Обязательства ответчика завершить работы до 31.12.2016, на момент составления иска не выполнены.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил работы на объекте на 3 460 940 руб., управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По правилам статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 12.6, 12.7 государственного контракта, заключенного сторонами регламентированы основания и порядок ответственности генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 12.7 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке -товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно расчету управления неустойка по государственному контракту составила 674 883 руб. 

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

Ответчик не оспорил обоснованность требования управления о начислении неустойки, не оспорил ее размер, не заявил о применении требований статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Также в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия получена по юридическому адресу ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. В судебной практике выработан подход, в соответствии с которой оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из текста дополнения к апелляционной жалобе усматривается, что апеллянт ходатайствует о снижении неустойки.

При этом, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и правовых оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции признается правильным.

Представленный обществом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера пени, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению и удовлетворению.

Также ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в государственный контракт по срокам выполнения работ. Представленный им в материалы дела график производства работ по объекту таким доказательством не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2017 по делу № А20-1056/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2017 по делу № А20-1056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                                       Ю.Б. Луговая