АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2869/2022

02 ноября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308770000435260, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (601903, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 189 535 руб. 87 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданка ФИО3 (г. Владимир),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рябинка" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО "Рябинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее – АО "КЭМЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 22.03.2022 в сумме 189 535 руб. 87 коп., начисленных в связи с несвоевременным погашением ответчиком 6 253 454 руб. 02 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по комплексной уборке территории от 01.01.2015 № 13-У. 

Заявленные требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-11660/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 6 253 454 руб. 02 коп. задолженности по договору  возмездного оказания услуг по комплексной уборке территории от 01.01.2015 № 13-У, а также  2 061 315 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 16.12.2021, решение суда не исполнено, в связи с чем истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

 Определением от 30.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.05.2022 – к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО3 (г. Владимир) (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца – ООО "Рябинка" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ИП ФИО2 в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 221 154 руб. 46 коп. 

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ являются основанием для рассмотрения дела исходя из представленного уточнения.

Ответчик в отзыве от 20.04.2022 № 9/иск-18/2022  и дополнении к отзыву от 02.09.2022 № 9/иск-18/2022 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что поскольку решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-11606/2020 вступило в законную силу 01.03.2022, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 50 455 руб. 95 коп. 

Отметил, что начальной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 17.12.2021, поскольку вышеуказанным решением арбитражного суда проценты взысканы по 16.12.2021 включительно. Кроме того, счел возможным в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20 % годовых  (с 28.02.2022 по 31.03.2022) применить ключевую ставку, действовавшую до 28.02.2022 в размере 9,5 % годовых, то есть снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в этот период. Указал при этом, что резкое повышение ставки ЦБ РФ было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики; в дальнейшем ключевая ставки стала снижаться вплоть до 8 %. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о краткосрочном характере повышения ключевой ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.  Согласно контррасчету ответчика, приведенному в дополнении к отзыву от 02.09.2022 № 9/иск-18/2022, за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 сумма процентов, рассчитанная с учетом изложенных возражений, составит 160 276 руб. 88 коп. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-11606/20220, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) по делу № А11-11606/20220, с АО "КЭМЗ" в пользу ООО "Рябинка" по договору возмездного оказания услуг по комплексной уборке территории от 01.01.2015 № 13-У взыскана задолженность в сумме 6 253 454 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 16.12.2021 в сумме 2 061 315 руб. 71 коп., а всего 8 314 769 руб. 73 коп.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Рябинка" за 31.03.2022, открытому в Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 8 314 769 руб. 73 коп., взысканные вышеуказанным решением арбитражного суда, поступили на расчетный счет ООО "Рябинка" 31.03.2022.

ООО "Рябинка" в адрес АО "КЭМЗ" направлялась претензия о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг по комплексной уборке территории от 01.01.2015 № 13-У (почтовая квитанция от 23.05.2019).

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-11606/20220, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А11-11606/20220 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

 В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309 и 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 221 154 руб. 46 коп. 

Проверив данный расчет, арбитражный суд приходит к выводу об ошибочности определения истцом начальной даты периода просрочки с 16.12.2021, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-11606/20220 проценты были взысканы по 16.12.2021 включительно, следовательно, их следует начислять с 17.12.2021. 

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению, суд взыскивает проценты за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 217 842 руб. 92 коп. согласно следующему расчету: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

6 253 454,02

17.12.2021

19.12.2021

3

7,50%

365

3 854,87

6 253 454,02

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

81 551,89

6 253 454,02

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

22 786,56

6 253 454,02

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

109 649,60

Итого:

105

12,11%

217 842,92

 

Доводы ответчика о необходимости начислять проценты с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-11606/20220 отклоняются судом.

Приведенный ответчиком подход применим к ситуации, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

 В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты задолженности по заключенному договору, которым срок исполнения обязательства определен. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года N 4-КГ18-82).

В соответствии с пунктом 50 постановления  № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Таким образом, истец правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня фактической просрочки исполнения возникших из договора денежных обязательств по дату погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг, поэтому контррасчет ответчика, в соответствии с которым период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-11606/20220 является неверным.

Правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой же правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела не усматривается  намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку размер задолженности и период просрочки являются значительными. Ответчиком также представлен в материалы дела отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер и не обеспечит достижение целей досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 217 842 руб. 92 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (Владимирская область, г. Ковров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308770000435260, ИНН 

<

***>) 217 842 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (Владимирская область, г. Ковров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 134 руб. 54 коп.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

4. Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 308770000435260, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 руб. 46 коп.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина