﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93100/2019

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: Даняев А.В., доверенность от 14.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17805/2020)  ООО «БКК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-93100/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "БКК"

к  ООО "ГРУЗМАШАВТО-СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗМАШАВТО-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 468 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платежным поручениям № 741 от 19.10.2016, №755 от 20.10.2016, 103 142 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 24.06.2019. 

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В суд первой инстанции  поступило заявление истца о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено  заявителю ввиду пропуска 3 месячного срока на его подачу.

Истец,  полагая неправомерным принятый судебный акт, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания  для возвращения заявления ввиду того, что документы, которые расцениваются как вновь открывшиеся обстоятельства,  обнаружены им  только 28.02.2020, заявление поступило в суд  26.05.2020, то есть  в пределах трехмесячного срока на подачу такого заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв,  в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд отказал в ходатайстве истца о приобщении дополнительных документов по существу спора, так как в настоящем процессе апелляционный суд рассматривает законность принятого судом определения о возвращении заявления, а не само заявление по существу.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, поскольку решение по делу вынесено 17.12.2019, а заявление в суд подано – 26.05.2020.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно исчислял трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с даты принятия решения суда 17.12.2019.

Как пояснял истец в своем заявлении, о  наличии вновь открывшихся обстоятельств он узнал при обнаружении документов в архиве 28.02.2020. 

Следовательно, на момент подачи заявления в суд 26.05.2020 трехмесячный срок не прошел.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления истца.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 02.06.2020 подлежит отмене и вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2020 по делу №  А56-93100/2019  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БКК» из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по п/п от 04.06.2020 №481.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко