СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2806/2019-ГК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело № А50-26946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Трапезникова А.И., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Логика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 января 2019 года

по делу № А50-26946/2018, принятое судьей Кремер Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ОГРН 1115911001667, ИНН 5911064840)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Югов Андрей Павлович

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логика» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 069 230 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи были произведены целенаправленно с назначение платежа «за услуги». В подтверждение отсутствия задолженности в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2016 год. Апеллянт считает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-21211/2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» установлено перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Логика» денежных на общую сумму               3 069 230,79 рублей, в том числе, 20.11.2015 на сумму 350 000 руб. по счёту № 91; 20.11.2015 на сумму 350 000 руб. по счёту № 92; 23.11.2015 на сумму 425 000 руб. по счёту № 93; 26.11.2015 на сумму 350 000 руб. по счёту № 102; 27.11.2015 на сумму 400 000 руб. по счёту № 112; 30.11.2015 на сумму 195 000 руб. по счёту № 114; 14.12.2015 на сумму 400 000 руб. по счёту № 124 (сумма 223 000 возвращена); 15.12.2015 на сумму 281 230,79 руб. по счёту № 124; 30.12.2015 на сумму 400 000 руб. по счёту № 128; 30.12.2015 на сумму 300 000 руб. по счёту № 128 (сумма 189 000 возвращена); 31.12.2015 на сумму 30 000 руб. по счёту № 167 с назначениями платежей за услуги.

Как указывает истец, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства встречным исполнением не подтверждены, документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений, отсутствуют.

16.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, доказательства встречного предоставления (оказания услуг) в пользу истца ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежи были совершены за оказанные транспортные услуги.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и первичные документы (транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг ответчиком непосредственно для истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств оказания услуг или предоставлении встречного исполнения в материалы дела не представлены, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции был оценен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год и обоснованно не принят, поскольку акт сверки не является документом первичной отчетности. Кроме того акт сверки составлен за 1 квартал 2016 года, тогда как взыскиваемые платежи осуществлены в 2015 году.

Оплата, упомянутая в представленном акте, в отсутствие платежных документов и иных доказательств, позволяющих отнести ее в счет оплаты за спорный период, не может быть расценена как оплата в счет предъявляемого в настоящем иске долга.

Из акта сверки за 1 квартал 2016 год не представляется возможным установить дату и номер платежного документа, которым произведена оплата, поскольку спорные платежи были сделаны в 2015 году.

Ссылка на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон не принимается апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик занял пассивную позицию, в судебных заседаниях участия не принимал, направил лишь отзыв с требованием  в иске отказать и привлечь третье лицо по делу; не пояснил, на основании какой сделки им были получены денежные средства от истца; не представил необходимые доказательства в подтверждение договорных отношений между сторонами.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В противном случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года по делу № А50-26946/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский