383/2023-51615(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8062/2023

Дело № А41-9412/23

02 июня 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу АО «Полигон Тимохово» на решение Арбитражного суда  Московской области от 13 апреля 2023 года по делу № А41-9412/23, по иску ООО  «Бурспецсервис» к АО «Полигон Тимохово» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к АО «Полигон Тимохово» о взыскании 750.000руб. задолженности по актам № 74  от 05.12.2022, № 75 от 16.12.2022 по договору оказания услуг № 01-12-2022 от  01.12.2022, 4.160руб.96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.01.2023 по 01.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу   № А41-9412/23 с АО «Полигон Тимохово» в пользу ООО «Бурспецсервис» взыскано  750.000руб. задолженности, 4.160руб.96коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами 18.083руб. расходов по госпошлине.  

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «Полигон Тимохово» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и  рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным  судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе  публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без  вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для  представления отзыва и иных документов по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между сторонами спора был заключен договор № 01-12-2022 от 01.12.2022г., по  условиям которого ответчик оказывал истцу услуги по бурению скважин.  

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 350.000руб.  перед выездом техники на объект, 400.000руб. по прибытию техники на объект,  750.000руб. по окончанию работ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои  обязательства по указанному договору надлежащим образом, оказал услуги на сумму  750.000руб., что подтверждается актами № 74 от 05.12.2022г., № 75 от 16.12.2022,  подписанными ответчиком без претензий и замечаний.  

Однако ответчик претензий по факту оказания услуг не заявил, оказанные истцом  услуги не оплатил.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги по договору  по актам составила 750.000руб и на момент рассмотрения спора не погашена.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Ответчиком доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела  не представлено.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 4.160руб.96коп. процентов по ст.  395 ГК РФ за период с 06.01.2023г. по 01.02.2023г. представил расчет.  

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. 

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика  перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании  задолженности заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнитель покинул место  оказания услуг не оказав их в полном объеме, таким образом, исполнителем не были  оказаны услуги по проведению работ но бурению скважин 800 мм глубиной 35 м в  количестве 3 шт., со стоимостью работ - 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % на  объектах Заказчика.  

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, факт  оказания услуг подтвержден актами № 74 от 05.12.2022г., № 75 от 16.12.2022,  подписанными ответчиком без претензий и замечаний.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании определения суда от  23.03.2023г. о возвращении встречного искового заявления, не являются основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Кроме того, заявитель не лишен права обратится за защитой нарушенных прав  повторно.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  

так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу   № А41-9412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

 Судья Н.В. Марченкова