ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49562/23-118-392

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Флагман» (ИНН: 

<

***>)

к ООО Торговый дом «Техноальянс» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ГК «Коммерческие грузовики», ООО «Гидроремонт», ООО «Техинкомспецтех»

об обязании произвести безвозмездный ремонт транспортного средства в установленный законом срок (VIN 

<

***>), а в случае невозможности, обязать ответчика произвести замену транспортного средства ненадлежащего качества на новое исправное транспортное средство, соответствующее качественным и иным характеристиками договора купли-продажи от 15.10.2021 №3731ОР/2021

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.04.2021 (диплом),

от ООО «ГК «Коммерческие грузовики»: ФИО3 по дов. от 14.09.2023 (диплом),

от ООО «Гидроремонт»: ФИО4 по дов. от 13.12.2023 (диплом),

от ООО «Техинкомспецтех»: ФИО5 по дов. № 19/01-2023 от 19.01.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флагман» обратилось с иском к ООО Торговый дом «Техноальянс» об обязании произвести безвозмездный ремонт транспортного средства в установленный законом срок (VIN 

<

***>), а в случае невозможности, обязать ответчика произвести замену транспортного средства ненадлежащего качества на новое исправное транспортное средство, соответствующее качественным и иным характеристиками договора купли-продажи от 15.10.2021 №3731ОР/2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Третьи лица также поддержали правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчик и третьих лиц, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15.10.2021 между ООО Торговый Дом «Техноальянс» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Флагман» (получатель) заключен договор купли-продажи №373 ЮР/2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель – оплатить, а получатель – принять транспортное средство К1В1А6, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора, товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга №3731ОР-ФЛГ/05/2021 от 15.10.2021. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Согласно п.3.1 договора, вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя.

В соответствии с п. 3.2 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

В силу п.3.3 договора, гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии на КМУ составляет 12 месяцев или 1 000 м/ч в зависимости от того, что наступит ранее. При условии постановки на гарантийный учет и своевременного прохождения ТО в сертифицированном сервисном центре. Гарантия на шасси составляет 24 месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При условии постановки на гарантийный учет и своевременного прохождения ТО в сертифицированном сервисном центре.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявился ряд дефектов, которые частично устранены при гарантийном ремонте, что, по мнению истца, автоматически продлевает срок гарантийного обслуживания.

Однако в декабре 2022 года вышел из строя манипулятор, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация автомобиля по назначению стала невозможной.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае передачи продавцом товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору требовать:   соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец заявляет, что на требование об устранении недостатков в транспортном средстве ответчик ответил отказом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на оборудование КМУ DongYang 2036 SS №D211429 составляет 12 месяцев со дня отгрузки конечному потребителю, а именно ООО «Флагман».

КМУ передана ООО «Флагман» 17.12.2021, соответственно, срок обращения о необходимости ремонта КМУ находился за пределами установленного срока гарантийного обслуживания и оснований для оплаты гарантийного ремонта (истец обратился с претензией 21.12.2022).

Таким образом, бремя доказывания передачи продавцом товара ненадлежащего качестве лежит на истце, как получателе транспортного средства.

С учетом заявленного предмета и основания иска, судом перед сторонами поставлен вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы для определения характера повреждения спорного транспортного средства: эксплуатационный или заводской.

Истец оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вопрос о наличии производственных дефектов в транспортном средстве может разрешить лицо, обладающее специальными знаниями, при отсутствии со стороны истца соответствующего ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, материалами дела не подтверждаются доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.12.2022 ООО «Флагман» (конечный покупатель) самостоятельно предоставило КМУ DongYang 2036 SS №D211429 ООО «ТСК «Гидроремонт» для проведения ремонта.

22.12.2022 ООО «ТСК «Гидроремонт» произведена диагностика в которую, в том числе, входили следующие работы: демонтаж, монтаж опоры лап, демонтаж, монтаж гидроцилиндра выдвижения опоры лап, разборка гидроцилиндра, правка штока, диагностика гильзы и поршня, сборка гидроцилиндра.

23.12.2022 ООО «Флагман», не дожидаясь осуществления полного ремонта аутригера КМУ, самостоятельно изъяло указанное транспортное средство из пользования ООО «ТСК «Гидроремонт», тем самым допуск к полному ремонту или замене вышедшей из строя детали у ООО «ТСК «Гидроремонт» отсутствовал.

В момент забора КМУ после диагностики и частичного ремонта каких-либо замечаний от ООО «Флагман» не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 469, 477 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Флагман» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова