АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13411/2022

г. Курган

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2021, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АКТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  789 753 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 20.07.2022 в размере 125 894 руб. 37 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 23 313 руб. 

Определением суда от 13.10.2022 принято уточнение исковых требований в части уменьшения размера основного долга до 718 424 руб. 03 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2022 принято уточнение исковых требований в части изменения размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании  представитель истца на требованиях настаивал, ходатайствовал о принятии уточнения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 85 737 руб.                58 коп., с продолжением их начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на иск, размер остатка денежных средств на лицевом счете дома, предъявленный истцом к взысканию, не оспаривает, не оспаривает и арифметическую верность расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, представив условный расчет процентов, совпадающий с указанным в уточненном иске, сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению при удовлетворении иска до разумной суммы 15 000 руб. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 6 положенного по бульвару Солнечный в г. Кургане, ООО УК «Актив» осуществляет управление данным многоквартирным домом  01.05.2020 и по настоящее время.

В период  02.04.2015 по 30.04.2020 организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, являлось ООО «Новая Волна Курган».

В соответствии с отчетом ответчика по лицевому счету многоквартирного дома №6, расположенного по адресу: Бульвар Солнечный в г.Кургане неиспользованный остаток денежных средств собственников помещений на лицевом счете дома на конец периода с 01.01.2020 по 30.04.2020 составил 789 753 руб. 68 коп. 

09.06.2022 истец вручил ответчику претензию №62 с требованием перечислить в течение 10 банковских дней неизрасходованный остаток денежных средств в связи со сменой управляющей компании (л.д.17-19). 

Поскольку ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. 

Таким образом, предполагается, что денежные средства, уплаченные собственниками на содержание жилого помещения, должны быть потрачены на выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и, в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. 

С учетом изложенного, оснований для удержания ООО "Новая волна Курган" денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и ремонт общего имущества МКД и не израсходованных на эти цели, не имеется, поскольку решением общего собрания собственников договор управления МКД с ответчиком расторгнут, выбрана другая управляющая организация - ООО "УК "АКТТИВ».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества. 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подготовленный ответчиком отчет по затратам на период с 01.01.2020 по 30.04.2020 составил 789 753 руб. 68 коп. 

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указывает, что ООО «Новая Волна Курган» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Курган, б-р. Солнечный, д. 6 до 30.04.2020г., что подтверждается Приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 27.04.2020г. №166-л. в связи с чем Ответчик осуществлял расходование денежных средств за работы и услуги, которые осуществлялись вплоть до момента прекращения управления многоквартирным домом, то есть до 30.04.2020.

Истцом в обоснование размера неосновательного обогащения в материалы дела представлен отчет по затратам за период с января 2020г. по апрель 2020г., из которого следует, что остаток денежных средств на лицевом счете дома на 30.04.2020 составляет вместе с дебиторской задолженностью 789753,68 руб.

При этом, окончательные расчеты с контрагентами за работы и услуги, в том числе перерасчеты за коммунальные ресурсы за период управления многоквартирным домом ООО «Новая Волна Курган», то есть до 30.04.2020, но предъявленные контрагентами уже после этой даты составляет в соответствии с отчетом по затратам за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 71329,65 руб.

Таким образом, фактический остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома на 31.12.2020 составляет: 789753,68-71329,65 = 718 424,03 руб.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором  сумма неосновательного обогащения, предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца, уточнена до 718 424,03 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил. 

Намерения к возврату указанной суммы, в том числе в ходе судебного разбирательства, не выразил. 

При принятии решения собственниками дома о смене управляющей компании, было указано, что основанием для этого является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (пятый вопрос решения общего собрания от 06.04.2020). 

Довод о том, что в соответствии с отчетом ООО "Новая Волна Курган" по лицевому счету спорного МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 денежные средства в размере 207 979 руб. 56 коп. является номинально начисленными, но фактически не собранными с собственников, судом не принимается, так как взыскиваемая истцом сумма фактически была выставлена ответчиком в отчетный период жильцам к оплате, однако, в полном объеме ООО "Новая Волна Курган" не поступила. Таким образом, получателем указанных денежных средств является именно ответчик. Следовательно, поступление данных денежных средств, имеющих целевой характер, на счет истца как новой управляющей организации, не произойдет. Учитывая, что ежемесячное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации жильцами не поставлено в зависимость от фактического исполнения услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, капитального ремонта, в отсутствие доказательств выполнения работ/оказания услуг, при исполнении обязанностей управляющей организации, ответчиком на заявленную истцом сумму не представлено, суд данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели. 

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 85 737 руб. 58 коп. Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, ответчиком не оспорен, признан произведенным фактически верным. 

Расчет судом проверен и является правильным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 85 737 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 85 737 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно). Таким образом, требования в части продолжения начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере                     28 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью УК «Актив» ", в лице генерального  директора ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д. 106-108). 

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические  и другие сопутствующие услуги, связанные с ведением дела в арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению ООО УК «Актив» к ООО «Новая Волна Курган» о взыскании неосновательного обогащения. 

Комплекс юридических услуг включает в себя: изучение документов, консультацию, подготовку искового заявления, письменных возражений, пояснений, ходатайств и др., участие в судебных заседаниях

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 28 000 руб. 

Оплата услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 28 000 руб., о чем свидетельствует представленный расходный кассовый ордер №1 от 20.07.2022 (л.д.109).  

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, двух уточненных требований, возражений на отзыв, а также осуществлено участие представителя в судебных заседаниях (13.10.2022, 10.11.2022, 12.12.2022). 

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 11.07.2022, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности. 

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг. 

Определяя разумность судебных расходов по данному делу, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, поскольку иск основан на одном договоре, заключение которого сторонами не оспаривалось. Предметом спорного договора является оказание услуг. Акты оказанных услуг между истцом и ответчиком подписаны. Объемы, виды, качество, стоимость оказанных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу, суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска, время участия в заседаниях. 

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, исковое заявление было оставлено без движения, истцом уточнены требования в ответ на отзывы и условные расчеты представителя ответчика, в связи с чем своими уточнениями истец фактически признавал обоснованность возражений ответчика по ряду заявленных в первоначальном иске правовых позиций, судебные заседания, состоявшиеся с участием представителя истца, длились непродолжительное время. 

Более того, подготовка искового заявления не требует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий. 

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что объем материалов дела небольшой, представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, дополнительные обоснования во исполнение определения суда, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, характер спора не представляет особой сложности. 

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере           18 000 руб. (исковое заявление 5 000 руб., два уточненных требования по 1000 руб., возражения на отзыв 2 000 руб., а также осуществлено участие представителя в трех судебных заседаниях (13.10.2022, 10.11.2022, 12.12.2022 по 3 000 руб. за каждое). 

Суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем истца услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 313 рублей, по платежному поручению № 249 от 19.07.2022. С учетом уточненных исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 718  рублей. Госпошлина в размере 2 595  рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 718 424 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 85 737 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 718 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 595 руб., уплаченную по платежному поручению № 249 от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

          В полном объеме решение  суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

Н.В. Аврамова