1087/2018-19286(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12644/2017

г. Чебоксары

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово- Розничной Торговли" (

<

...>, ОГРН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" 

(Московская область, р-н Красногорский, Автодорога Балтия, территория 26 км  Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 304 071 руб. 12 коп., 

с участием временного управляющего ФИО2  при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2017, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр  Оптово-Розничной Торговли" (далее - истец) обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании  291 729 руб. 26 коп. долга, 12 341 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.10.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя от 04.03.2014 № 5200-FА057/02-014/0054-2014.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в  возражениях. Указал, что ответчиком до введения в отношении истца процедуры  

наблюдения произведен зачет взаимных требований, уведомление о котором  получено истцом 10.07.2017. Пояснил, что соглашение о зачете недействительным  не признано, сделка не оспорена.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, в суд не явилось.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

04.03.2014 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком  (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя № 5200-FА057/02-014/0054-2014 (далее –  договор) по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществить  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем  установленным техническими регламентами требованиям, преобразование  тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой  энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки  передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация  обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенных договором.  

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя  утверждаются в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1  договора).  

Стоимость услуг теплосетевой организации определяется как произведение  фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой  определен в соответствии с приложением № 3 к договору, и утвержденного тарифа  на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом принимается один  календарный месяц.  

 В соответствии с пунктом 4.4 договора основанием для расчетов является  акт оказания услуг за фактически переданное количество тепловой энергии,  теплоносителя, который оформляется теплоснабжающей организацией.  

Договор действует с 04.03.2014 по 31.12.2014 включительно (пункт 7.1  договора).  

Пунктом 7.4 договора предусмотрена пролонгация договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны  услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждается актами.  

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец  обратился к ответчику с претензией от 16.08.2017.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 291 729 руб. 26 коп.  долга, 12 341 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.05.2017 по 24.10.2017.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой  стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее  пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать  (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявлением о зачете взаимных требований от 27.06.2017 № 7F00-FA057/06- 007/0121-2017, полученным истцом 10.07.2017, ответчиком погашена  задолженность перед истцом по договору на сумму 291 729 руб. 26 коп.  

Довод истца о недопустимости принятия односторонней сделки по зачету  требований ввиду оказания предпочтения одному кредитору перед другими  кредиторами в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ судом рассмотрен и отклонен ввиду  следующего.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная  пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Данная позиция также изложена в пункте 14 разъяснений Президиума  Высшего арбитражного суда, изложенных в информационном письме от 29.12.2001   № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований", в силу которого зачет  

встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие требования абзаца  второго пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на исполнение или прекращение  иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных  обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых  с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспоримая сделка недействительна лишь при признании ее таковой судом.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда о  признании недействительной сделки ответчика не представлены.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, уменьшив его размер в соответствии с тяжелым финансовым  положением истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный  Центр Оптово-Розничной Торговли" в доход федерального бюджета госпошлину в  сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова