ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4044/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А07-38520/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-38520/2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019. 

ФИО5 является опекуном ФИО3, назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №400 от 11.05.2018. 

Финансовый управляющий ФИО4 13.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными - договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5; - договор купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А07-38520/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 17.11.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден ФИО7, член Союза «УрСО АУ».

ФИО1 (супруг должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А07-38520/2018 в части способа применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5 500 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 (супруга должника) об изменении способа и порядка исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства, взысканные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 с ФИО5 в конкурсную массу должника, являются совместно нажитым имуществом супругов В-ных. Раздел общего имущества и/или выдела соответствующей доли между супругами в судебном и внесудебном порядке не производился. В связи с чем, половина суммы, полученная в результате применения последствий недействительности сделки, подлежит возврату ему, как супругу должника. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 06.04.1973, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AP №767558. 

ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежали: 

земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 442 кв.м., кадастровый номер 50:21:050304:0018, адрес объекта: Московская обл., Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково; 

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 257,9 кв.м, инв. №105:032-20006, лит. А, А1, количество этажей: 2 (подземных этажей – 1), адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ленинский район, д. Мильково, уч.132, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/056/2010-211; 

гараж, назначение: нежилое, общая площадь 105,7 кв.м, адрес объекта: Московская обл., Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково, уч.132, кадастровый (или условный) номер 50-50-21/056/2010-217. 

По договору дарения от 27.03.2017 ФИО1 (даритель) указанное имущество безвозмездно передано в собственность сыну ФИО5 (одаряемый). 

ФИО3 дала согласие супругу на дарение жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково, уч. 132, в пользу сына – ФИО5 

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 06.04.2017. 

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2019 №1-2019, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями данного договора вышеназванные жилой дом, земельный участок, гараж. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 23.07.2019 №1-2019, вышеназванные объекты проданы за 11 000 000 руб., из них: земельный участок – 1 500 000 руб., жилой дом – 9 000 000 руб., гараж – 500 000 руб. 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.07.2019 №1-2019. 

В качестве доказательств оплаты покупателем в акте приема-передачи отражены сведения о передаче денежных средств на сумму 1 700 000 руб. в день передачи документов на регистрацию в Управление Росреестра. Также отмечено, что оплата покупателем продавцу остальных сумм, указанных в пунктах 2.1 – 2.3 договора купли-продажи от 23.07.2019 №1-2019, производится беспроцентной рассрочкой, в срок не позднее 31.12.2022. В период с 31.01.2020 по 02.03.2020 ФИО6 внесены денежные средства в размере 9 303 500 руб. 

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 14.11.2019. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными: договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-38520/2018 отменено в части. Заявленные требования финансового управляющего удовлетворены частично. Договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А07-38520/2018 оставлено без изменения. 

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по настоящему делу следует, что договор дарения от 27.03.2017 заключен между аффилированными лицами (отец и сын). В результате указанной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого существовала возможность погашения кредиторской задолженности. При этом основной целью заключения сделки являлось причинение ущерба имущественным правам кредиторов. 

По мнению суда апелляционной инстанции, факт заключения договора дарения от 27.03.2017 в условиях существовавших обязательств перед кредитором ФИО2, отчуждение недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления и аффилированность покупателя (сын супругов В-ных) – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у супруга должника имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения названной сделки. 

При этом договор купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным не признавался. 

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что покупатель ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, а также к должнику или его супругу. На момент заключения договора купли-продажи от 23.07.2019 у продавца – ФИО5 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении ФИО5 отсутствовали сведения о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. 

ФИО6 произвел оплату по договору купли-продажи в размере 1 700 000 руб. в день передачи договора на регистрацию в Управление Росреестра; кассовыми ордерами от 31.01.2020 по 02.03.2020 на сумму 9 303 500 руб. 

Стоимость продажи объектов недвижимости составила 11 000 000 руб. 

ФИО5 реально получил денежные средства от купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости в размере 11 000 000 руб. 

В связи с тем, что ФИО6 является добросовестным покупателем, применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние было невозможным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание с ответчика – ФИО5 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

14.02.2022 выдан исполнительный лист.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 просил уменьшить сумму денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу, так как половина суммы, полученная в результате применения последствий недействительности сделки, подлежит возврату ему, как супругу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не допускает изменение способа исполнения судебного акта по заявлению супруга в порядке статьи 324 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу путем уменьшения суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу конкурсной массы.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. ФИО1 не является взыскателем, должником, а также судебным приставом-исполнителем, то есть не обладает правом подачи соответствующего заявления. 

В рассматриваемом случае обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта отсутствуют. Доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Заявление ФИО1 фактически направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение по существу принятого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.01.2022 по настоящему делу, на преодоление и подмену судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. 

Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А07-38520/2018 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. Однако, оснований для переоценки выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова