/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2845/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решениеот 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судьяНовожилова И.А.) и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-2845/2018 по заявлению акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» (653016, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Участковая, 2; ОГРН 1104223001090, ИНН 4223712778) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9; ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) о признании недействительным решения.

Суд установил:

акционерное общество «Прокопьевский угольный разрез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное, далее – Фонд) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 50 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 10.04.2018  Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По итогам проведения Фондом в отношении Общества проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов составлен акт и принято решение от 26.12.2017 № 50 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 116 911,77 руб.; также решением предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 584 558,82 руб. и пени в размере 113 749,53 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

        Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду начисления страховых взносов на сумму командировочных расходов, понесенных заявителем при направлении Гринвальд К.Ю. на этап Формулы-1 Сочи, руководствуясь положениями статей 9, 47 Закона № 212-ФЗ, статей 166, 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты, компенсирующие расходы сотрудника и связанные с исполнением трудовых функций (участие в указанном мероприятии) по  инициативе работодателя и в его интересах, не могут учитываться для базы обложения страховыми взносами; при возмещении командировочных расходов сотрудник не получил экономической выгоды. 

        С учетом представленных в материалы дела доказательств судами правомерно учтено, что поездка соответствует признакам служебной командировки, предусмотренным ТК РФ, а также локальным нормативным актом Общества «Положение о служебных командировках»; нахождение работника Гринвальд К.Ю. в командировке в г. Сочи подтверждается приглашением от компании Шелл на этап Формулы-1 Сочи, приказом о направлении работника в командировку, составленным авансовым отчетом; при этом фактическое нахождение работника в командировке и выплата ему командировочных расходов Фондом не оспаривается; оплата командировочных расходов производилась работнику лишь в связи с фактом нахождения его в командировке и вне зависимости от его трудового вклада.

        При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в расчетную базу для их начисления.

        В ходе проверки Фондом также установлено, что Обществом не включена в базу для исчисления страховых взносов сумма оплаты работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

        Удовлетворяя требования заявителя по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 7 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 40, 129 ТК РФ, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к верному выводу о том, что компенсация стоимости оздоровительной или санаторно-курортной путевки не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку предоставление данных выплат работникам не зависит от стажа, квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, в связи с чем данные выплаты являются социальными и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

        Доказательств обратного Фондом не представлено.

        Также в ходе проверки документов кадрового учета Фондом установлены недостоверные сведения о страховом стаже, а именно выявлены

множественные случаи привлечения машинистов бульдозеров, машинистов дорожно-транспортных машин, водителей погрузчиков, занятых погрузкой горной массы, водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, к выполнению ремонтных работ продолжительностью от нескольких часов до месяцев.

        Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 17.12.2001№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537, постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, пришли к правильному выводу о том, что спорные ремонтные работы относятся к работам в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, в виде выполнения подготовительных, вспомогательных и ремонтных работ текущего характера с целью обеспечения основных трудовых функций. Доводы Фонда о разделении ремонта на текущий, средний и капитальный отклоняются, поскольку указанный критерий не предусмотрен законодательством о страховых пенсиях.          

        Учитывая, что в рассматриваемом случае Фонд не доказал недостоверность представленных Обществом сведений о стаже работников, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

       Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

       Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2845/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

                                                                            И.В. Перминова