ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100682/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1277/2022)  акционерного общества "Группа компаний "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-100682/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению акционерного общества  "Группа компаний "ОМЕГА"

к  Государственной административно - технической инспекции

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

установил:

акционерное общество «Группа Компаний «ОМЕГА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 01.10.2021 № 4942 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72149 от 17.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 постановление Государственной административно-технической инспекции от 01.10.2021 № 4942 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72149 от 17.09.2021 изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.12.2021 отменить, ссылаясь на то, что ГАТИ осуществляло контроль за соблюдением юридическим лицом законодательных актов, в связи с чем было обязано исполнять положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части   16 статьи 10, а именно уведомить проверяемое лицо не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, однако указанные обязательства не исполнило. Также в нарушении пункта 3.10.2.3 Регламента по осуществлению контроля ГАТИ обмер объекта осуществлен без составления акта контрольного обмера площади по форме согласно приложению N 8 Административному регламенту, кроме того проверяемое лицо ознакомилось с протоколом осмотра от 10.09.2021 только 17.09.2021. Следовательно, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства обмера площади проведения работ.

Податель жалобы ссылается на то, что из содержания государственного контракта от 24.05.2021 № ОСТ-12 следует, что обязанность по получению в ГАТИ ордера на работы по контракту на АО «Группа Компаний «ОМЕГА», предусмотренная пунктом 6.1 Правил, как на подрядчика не возлагалась, а Заказчику (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») было отказано в получении ордера ГАТИ. Таким образом, Общество действовало в условиях крайней необходимости и правовой неопределенности.

Податель жалобы считает, что на деятельность Общества по строительству и ремонту автомобильных дорог  в данном случае не распространяются нормы законодательства о благоустройстве территории Санкт-Петербурга. 

ГАТИ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГАТИ просил  в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжлауемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 10.09.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская северо-восточнее д. 7, корп. 1, литера А, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по получению ордера ГАТИ на выполнение работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, а именно: ведутся работы по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта, по подсыпке приямка песочно-гравийной смесью, демонтажу и установке бордюрных камней, осуществляется складирование строительных материалов (песок, бордюрные камни), снята часть газона.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 10.09.2021 и от 17.09.2021 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 № 72149.

Постановлением Инспекции от 01.10.2021 № 4942 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72149 от 17.09.2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

В пункте 6.1 Правил N 875 установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2021 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре территории выявлено: производство земляных работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта без оформленного в установленном порядке ордера ГАТИ. Ведутся работы по снятию части газона, по подсыпке приямка песочно-гравийной смесью, демонтажу и установке бордюрных камней, осуществляется складирование строительных материалов (песок, бордюрные камни); зона производства полностью не ограждена, в месте пешеходного перехода отсутствуют мостки для безопасного прохода граждан, по тротуару перемещается строительная техника, безопасное движение пешеходов не обеспечено. На проезжей части установлены водоналивные ограждения, также установлены временные дорожные знаки.

17.09.2021 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован ГАТИ.

В соответствии с государственным контрактом от 24.05.2021 № ОСТ-12 Общество является производителем работ, следовательно, обязано исполнять требования Правил № 875.

В соответствии с пунктом 5.2.40 контракта Общество в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты заключения контракта обязано подать в ГАТИ заявку на издание распоряжения об ограничении движения на объекте в соответствии с актуализированной схемой организации дорожного движения на период производства работ.

В соответствии с п. 4.5, п. 4.6. п. 6.1 Правил № 875 запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, а также работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м., для планировочного устройства, покрытий, ограждений без ограничений по площади, без ордера ГАТИ; выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Факт правонарушения установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 10.09.2021 и от 17.09.2021 с приложением фотоматериалов, протокол по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 № 72149.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод Общества о том, что Инспекцией доказательств по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Доводы заявителя относительно того что, деятельность Общества по устройству остановочных пунктов регулируется иными законодательными актами, регулирующими дорожную деятельность, такие как письмо Комитета по развитию Транспортной Инфраструктуры правительства Санкт-Петербурга № 01-10-708/149-0-0 от 18.02.2019, ФЗ № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подлежит отклонению, поскольку организация привлекается по факту производства работ по установке элемента благоустройства для планировочного устройства, а именно; замена газонного покрытия на асфальтобетонное.

Согласно пункту 5.2.3.1 производитель работ обязан производить работы по Контракту только при наличии соответствующих разрешительных документов {лицензий, свидетельств, допусков и т.д.) (если для выполнения отдельных видов работ по Контракту в соответствии с законодательством РФ требуется наличие указанных документов).

В соответствии с пунктом  5.2.12 контракта производитель работ обязан выполнять требования постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга».

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, смягчающие обстоятельства в виде устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление ГАТИ в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-100682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас