Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11900/23

05 июня   2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 мая  2023  года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня   2023 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-11900/23

по исковому заявлению

ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК-22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 994 204, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 942, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК-22" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 994 204, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 942, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 27.10.2020 № 508048-20 (далее – Контракт), ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» (далее ООО «УПМК-22», Истец) выполнило, а Министерством экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, Ответчик) приняло и оплатило работы по рекультивации полигона ТБО «Кулаковский» в городском округе Чехов Московской области в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы.

В настоящее время рекультивированный полигон ТБО «Кулаковский» эксплуатируется без претензий или рекламаций со стороны заказчика.

В декабре 2021 года Контрольно-счетной палатой Московской области в соответствии с Планом работы на 2021 год было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, направленных на рекультивацию отдельных полигонов твердых коммунальных отходов, в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» (с элементами аудита в сфере закупок) на полигоне ТБО «Кулаковский», по итогам которого составлен акт от 06.12.2021 и выдано представление от 22.02.2022 № 40Исх-336.

Согласно указанному акту и представлению, в нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ Министерством были приняты и оплачены работы по укладке безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых лотков, не предусмотренные условиями Контракта, на общую сумму 1 994 204,77 руб.

Основываясь на результатах проверки Контрольно-счетной палаты Московской области, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УПМК-22» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 994 204, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43891/22, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «УПМК-22» в пользу Министерства была взыскана стоимость вышеуказанных дополнительных работ как неосновательного обогащения. Суды установили факт оплаты Министерством работ, не предусмотренных условиями Контракта на сумму 1 994 204,77 руб.

Во исполнение решения суда ООО «УПМК-22» добровольно перечислило Министерству 1 994 204,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 6102.

Поскольку суды признали сумму 1 994 204,77 руб. неосновательным обогащением ООО «УПМК-22», то есть приобретением или сбережением имущества Министерства не основанным ни на законе, ни на сделке (ст. 1102 ГК РФ), у Министерства также не имеется правовых оснований для владения и пользования полиэтиленовыми лотками поверхностного стока на полигоне ТБО «Кулаковский», которые Ответчик принял у Истца за 1 994 204,77 руб., признанные в последующем неосновательным обогащением ООО «УПМК-22».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу упомянутых норм неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Строительство и передача Министерству безнапорного трубопровода из полиэтиленовых лотков на полигоне ТБО «Кулаковский» происходило при исполнении Контракта, но, как установили суды по делу № А41-43891/22, данные работы не были предусмотрены условиями Контракта и находились за его рамками. При этом, факт передачи указанного имущества Ответчику подтвержден Актом о приемке выполненных работ, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

В результате полного возврата Истцом Министерству 1 994 204,77 руб. на стороне Министерства возникла двойная выгода в виде полученных от Подрядчика денежных средств и имущества в натуре в виде безнапорного трубопровода из полиэтиленовых лотков PolyMax Basic ЛВ-50-60.56-ПП пластиковых 8 9001 648,56/1,2/3,4, смонтированных и уложенных протяженностью 860 м. на полигоне ТБО «Кулаковский».

Как следует из ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что безнапорный трубопровод из полиэтиленовых лотков является одним из технологически связанных элементов эксплуатируемого объекта рекультивации, Истец считает его возврат в натуре нецелесообразным.

26.12.2022 г. в адрес Министерства была направлена досудебная претензия о возврате указанных лотков поверхностного стока или их стоимости в денежной форме.

Указанное в претензии требование Министерством добровольно не удовлетворено

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оплата за работы, выполненные подрядчиком в                       рамках государственного контракта на рекультивацию полигона ТБО «Кулаковскйй»от 27.10.2020 № 508048-20 (в редакции дополнительных соглашений к контракту)(далее - Контракт), произведена в соответствии с условиями Контрактаи положениями действующего законодательства.         

Принимая во внимание, что сторонами по результатам выполненияобязательств по Контракту подписан акт сдачи-приемки услуг с указанием объемаи стоимости выполненных работ, а также суммы, подлежащей оплате Подрядчику(Исполнителю), и Заказчиком по Контракту выполнены обязательства по оплатеработ, отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторонприменительно к нормам ст. 1102-1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того Арбитражный суд Московской области не может не отметить, что доводы искового заявления направлены на переоценку доводов изложенных в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43891/22 от 31.10.2022г. вступившего в законную силу, который в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов