91/2023-26690(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34382/2022

г. Саратов

15 июня 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,  

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК- ЮГСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта  2023 года по делу № А12-34382/2022 (мотивированное решение вынесено 14 апреля 2023  года), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТГРУПП»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «МОНОЛИТ-ГРУПП» (далее – ООО «МОНОЛИТ-ГРУПП», ответчик)  к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СК- ЮГСПЕЦСТРОЙ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по  договору от 05.04.2021 в размере 439 150 руб., неустойки за период с 13.04.2021 по  15.12.2022 в размере 243 888 руб. 25 коп., а также расходов на оплату юридических услуг  в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО  «МОНОЛИТ-ГРУПП» взыскан долг по договору от 05.04.2021 в размере 439 150 руб.,  неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в общем  размере 165 840 руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4  428 руб. 67 коп.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и заявления о  возмещении расходов на оплату услуг представителя было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 20.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262  АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как указал истец, 05.04.2021 между ООО «МОНОЛИТ-ГРУПП» (поставщик) и ООО  «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор на поставку товара.  

Указанный договор ответчиком не подписан, однако 06.07.2021 ответчиком был  произведен платеж (п/п № 25), в назначении платежа указано «Оплата по договору  поставки от 05.04.2021г. за материалы за ООО «СК-Югспецстрой» Сумма 100 000.00 руб.  В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей».  

В рамках указанного договора, в период с 13.04.2021 по 24.06.2021 истцом  ответчику на основании универсальных передаточных документов (УПД) был поставлен  товар на общую сумму 1 286 850 руб.  

Как указывает истец, ответчиком оплата за принятый товар была произведена  частично в сумме 847 700 руб., задолженность в размере 439 150 руб. ответчиком не  погашена.  

06.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2021 с  требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья  432 ГК РФ).  

Учитывая, что договор поставки со стороны ответчика не подписан, статья 434 ГК  РФ, предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  

или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение  условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на  общую сумму 1 286 850 руб., в обоснование чего истцом представлены универсальные  передаточные документы за период с 13.04.2021 по 24.06.2021.  

Кроме того, к указанным УПД истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные обеими сторонами.  

Претензий по качеству ответчик не предъявил. 

Как указал истец, ответчиком оплата за принятый товар была произведена частично  в сумме 847 700 руб., задолженность в размере 439 150 руб. ответчиком не погашена.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также  тот факт, что ответчиком была произведена частичная оплата по представленным истцом  УПД, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о полной  оплате за принятый товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном  истцом размере.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО «СК-Югспецстрой» отсутствовали  какие-либо штатные сотрудники, которые могли бы подписать документы на получение  или отгрузку товара, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и  отклоняются.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор от 05.04.2021 на  поставку товара со стороны ответчика не подписан.  

Представленные истцом в материалы дела УПД за период с 13.04.2021 по 24.06.2021  со стороны ответчика также не подписаны.  

Между тем, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные за  период с 13.04.2021 по 24.06.2021 к указанным УПД в графе «Груз к перевозке принял»  содержат подпись и расшифровку подписей водителей, принявших груз к перевозке; в  графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись лица, получившего спорный  товар, и расшифровка – ФИО1 (том 1, л.д. 31-78).  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника.  

Доказательств того, что ФИО1 не является работником организации ответчика,  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик, буду извещенным о  судебном процессе, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований  и представленных документов – не заявлял; равно как и не заявлял о недействительности  и фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ представленных истцом  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом следует отметить, что по всем товарно-транспортным накладным за  период с 13.04.2021 по 24.06.2021 лицом, получившим товары, является ФИО1,  между тем, поставленный в адрес ответчика товар по указанным товарно-транспортным  накладным, ответчиком был частично оплачен.  

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось. 

Представленные истцом товарно-транспортные накладные за период с 13.04.2021 по  24.06.2021, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам  Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных  юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств полной  оплаты за принятый товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном  истцом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  13.04.2021 по 15.12.2022 в размере 243 888 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из п. 7.2  договора поставки от 05.04.2021.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, принимая введенный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на  начисление неустоек, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  с ответчика неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в  общем размере 165 840 руб. 54 коп., рассчитанной исходя из п. 7.2 договора поставки от  05.04.2021 (в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может  согласиться в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор поставки от 05.04.2021 и спецификация к нему ответчиком не подписаны,  что сторонами не оспаривается (данное обстоятельство было установлено и судом первой  инстанции).  

Таким образом, стороны договора не определили предмет договора поставки  (наименование, количество, ассортимент продукции, подлежащей поставке), сроки  поставки, то есть между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о  предмете договора.  

Следовательно, договор поставки от 05.04.2021 является незаключенным, и  соглашение о договорной неустойке (п. 7.2 договора) сторонами не достигнуто.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Отдельного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные  накладные за период с 13.04.2021 по 24.06.2021 ссылку на договор поставки от 05.04.2021,  как на основание произведенных поставок, не содержат, сложившиеся между сторонами  фактические отношения, связанные с поставкой товара, квалифицированы  апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции неустойки,  предусмотренной договором поставки от 05.04.2021, который является незаключенным,  является неправомерным.  

В связи с чем, в силу статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 165 840 руб. 54 коп. подлежит  отмене.  

В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», установив выполненный представителем объем юридических услуг  по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом  расходов по оплате за оказанные юридические услуги, исходя из принципа разумности и  соразмерности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию  разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных  расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.  

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной  части апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

Согласно п. 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает  вопросы о распределении судебных расходов.  

Истцом были заявлены требования на общую сумму 683 038,25 руб. (из которых 439  150 руб. – задолженность, 243 888,25 руб. – пени).  

Сумма государственной пошлины по иску в соответствии абзацем четвертым  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 16 661 руб.  

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, судом первой  инстанции в определении от 19.01.2023 истцу была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции  частично в размере 439 150 руб., что составляет 64,29% от заявленных требований, с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение иска в размере 5 950 руб., с ответчика – в размере 10 711 руб.  

С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика в силу статьи  110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 071,30 руб.  

Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 110  АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным  требованиям – в размере 3 214,50 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу   № А12-34382/2022 (мотивированное решение вынесено 14 апреля 2023 года) в части  удовлетворения требования о взыскании неустойки отменить. В отмененной части в иске  отказать. В части распределения судебных расходов изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МОНОЛИТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 439 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя  в размере 3 214,50 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 950 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 711 рублей.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 1 071,30 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья Элек тронная  подпис ь действ ительна. О. И. Антонова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна