СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14708/2017-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А60-34926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в лице Свердловского филиала - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2017 года 

по делу № А60-34926/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  в лице Свердловского филиала

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (далее - заявитель, общество, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене определения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

       В апелляционной жалобе заявитель настаивает на формальных признаках банкротства МУП «Водоканал г. Михайловск»; требования кредитора, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», составляют более одного миллиона рублей, что подтверждается исполнительными документами и не удовлетворены в полном объеме. Считает, что основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом имелись, однако обязанность, предусмотренная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем не исполнена. 

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.       Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, МУП «Водоканал г. Михайловск» является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения (регистрационный номер в реестре ФТС России № 66.В.44, приказ № 2351-э от 23.12.2014).

       25.04.2017 в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (вх. № 109-01-04/10874)  о привлечении руководителя юридического лица МУП «Водоканал г. Михайловск» Ананьина С.В. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

       В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем указаны следующие обстоятельства:

      - наличие задолженности перед ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Свердловской области) по договору купли-продажи электрической энергии № 60585 от 01.03.2011 г. в размере 11 704 101,25 руб. за период с февраля по июнь 2015г., с января по февраль 2017 г. (т.е. более чем 24 месяца);

     - отсутствие поданного в арбитражный суд руководителем должника заявления о признании МУП «Водоканал г. Михайловск» несостоятельным (банкротом).

       Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области, рассмотрев заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, пришла к выводу об отсутствии в действиях Ананьина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

       В связи с чем, уполномоченным должностным лицом налогового органа 23.04.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

       Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что сделанный налоговым органом по результатам рассмотрения заявления вывод об отсутствии оснований для возбуждения административного дела является правильным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

        Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в налоговый орган с заявлением о привлечении руководителя МУП «Водоканал г. Михайловск» Ананьина С.В. за неисполнение обязанности обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений абз. 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению арбитражными судами, данную категорию дел согласно ст.23.5 (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ)  КоАП РФ рассматривают налоговые органы.  

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, исходя из положений статей 23.1, 30.1 КоАП РФ, субъекта ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, оспаривание постановления о назначении административного наказания либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

Юридическое лицо ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь лицом, обратившимся в МРИ ФНС России №2 по Свердловской области с указанием на нарушение руководителем юридического лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Михайловск» его прав и на наличие в действиях руководителя юридического лица события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшегося по делу решения (в данном случае определения).

       Подведомственность данного спора не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности.

       Применительно  к  разъяснениям,  содержащимся  в  п.  23  постановления № 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления судом оценивается также и само постановление (определение).

       Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела оспаривание определения налогового органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ по заявлению ОАО «Энергосбыт Плюс» о привлечении руководителя МУП «Водоканал г. Михайловск» Ананьина С.В. за неисполнение обязанности обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) подведомственно суду общей юрисдикции. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции и о принятии судебного акта за неподведомственностью спора. Препятствий для судебной защиты прав и интересов данного лица в соответствии с установленной законодательством подведомственностью разрешения споров не имеется.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-34926/2017 отменить, производство по делу прекратить.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Л. Х. Риб