АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20327/2024

18 декабря 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2024.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Легкотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 677 138 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2024 (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.05.2023 (посредством системы веб-конференции);

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.08.2023 (посредством системы веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспром»,  в котором просит взыскать 482 889 руб. 93 коп., стоимости провозной платы пропорционально поврежденному в процессе перевозки оборудования в размере 107 064 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 04.10.2024 в размере 20 944 руб. 73 коп., стоимости расходов, связанных с хранением поврежденного имущества, в размере 66 240  руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых определением суда от 08.11.2024).

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легкотранс».

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Также от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления возможности представить дополнения к письменным пояснениям с приложением документов в обоснование своей позиции по делу.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, представитель ответчика возражений не заявила.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для его рассмотрения по существу, отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклоняет ходатайство третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2023 между ООО «АГВ-Энерго» (заказчик, истец) и ООО «Руспром» (перевозчик, ответчик) был заключен договор-заявка № 1/30-01-23 на перевозку груза (трансформаторы) по маршруту: Люберцы, 

<

...> База МТО Лазурь, склад 19 – 

<

...>.

Указанная перевозка являлась смешанной и включала в себя перевозку автомобильным и железнодорожным транспортом, поскольку указанный груз необходимо было забрать на складе грузоотправителя (поставщика товара – ООО «Дартекс») по адресу: Люберцы, 

<

...> База МТО Лазурь, склад 19, и доставить его на железнодорожный грузовой терминал по адресу: МО Люберцы, ул. Смирновская, д. 2ж, для последующей перевозки железнодорожным транспортом в г. Хабаровск.

Оборудование было принято ответчиком к перевозке без замечаний по состоянию, что не оспаривается сторонами.

Стоимость услуг по перевозке оставила 312 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме 07.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 53.

В целях организации перевозки спорного груза железнодорожным транспортом в г. Хабаровск, между ООО «Руспром» и ООО «Легкотранс» была подписана заявка на экспедирование груза от 30.01.2023, согласно которой последний принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту: МО, Люберцы, ул. Смирновская, д. 2ж – 

<

...>; дата погрузки 30.01.2023;  дата доставки: 15-20.02.2023; груз – трансформаторы; особые условия - транспортировка в вертикальном положении, крепление, обрешетка.

Согласно экспедиторской расписке № К-1033 от 30.01.2023 ООО «Легкотранс» приняло к перевозке груз (трансформаторы в количестве 22 шт.) без замечаний к состоянию оборудования.

Вместе с тем, при приемке груза в месте разгрузки грузополучателем ООО «АГВ-Энерго» были выявлены следующие дефекты оборудования:

№ п/п

Наименование оборудования, серийный номер

Выявленные дефекты

1

Трансформатор ТМГ-63/10 УХЛ1, 10/0,4 Д/Ун-11 (з.н. 2049667)

Повреждение гофробака, течь масла

2

Трансформатор ТМГ11-100/10-УХЛ1 10/0,4 кВ, Д/Ун-11 (з.в. 2059709)

Повреждение гофробака, течь масла

3

Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 6/0,4 кВ У/Ун-0 (з.в. 2055242)

Повреждение гофробака, течь масла

4

Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 6/0,4 кВ Д/Ун-11 (з.в. 2059622)

Помяты ребра гофробака

5

Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 10/0,4 кВ У/Ун-0 (з.в. 2033928)

Помяты ребра гофробака

6

Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 6/0,4 кВ У/Ун-0 (з.в. 2058199)

Помяты ребра гофробака

Факт повреждения оборудования в процессе перевозки был зафиксирован в месте разгрузки: актами об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза с дополнениями к ним от 21.02.2023 и от 15.03.2023, которые подписаны уполномоченным лицом ООО «Легкотранс» без возражений, в том числе грузополучателем проставлена соответствующая отметка в экспедиторской расписке о повреждении груза.

По результату осмотра поврежденного оборудования официальным представителем Минского электротехнического завода им. В.И. Козлова ООО «Элтком» было установлено, что причиненные оборудованию повреждения не сопоставимы с дальнейшей его эксплуатацией, в связи с чем оборудование к работе не пригодно, что подтверждается письмом исх. № 33 от 10.05.2023.

В соответствии со счетом продавца оборудования № ДР00-000065 от 25.01.2023 его стоимость на момент приобретения истцом составляла сумму в размере 1 189 600 руб. 00 коп., включая НДС 20%; за вычетом НДС, стоимость оборудования составляла сумму в размере 991 333 руб. 33 коп.

ООО «АГВ-Энерго» в адрес ООО «Руспром» была направлена претензия от 12.05.2023 с требованием о компенсации причиненного ущерба оборудованию при перевозке, возврате провозной платы.

Также 16.08.2023 истец повторно направил претензию ответчику с аналогичными требованиями, однако ответчик не выполнил обязательства по компенсации причиненного ущерба оборудованию.

13.09.2023 ООО «Руспром» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Легкотранс» о взыскании ущерба за причиненный ущерб оборудованию ООО «АГВ-Энерго», в рамках которого последний был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.12.2023 исковые требования ООО «Руспром» о взыскании ущерба с ООО «Легкотранс» по гражданскому делу № А73-11185/2023 в размере 991 333 руб. 33 коп. были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 09.02.2024.

27.12.2023 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором он подтвердил факт повреждения оборудования и в связи с этим причинение истцу ущерба, гарантировал его возмещение.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба ответчиком не были исполнены, в том время как именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза произошла его порча, в результате чего истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 27.01.2023  № 1/30-01-23 является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пункте 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума от 26.06.2018 № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что груз (трансформаторы в количестве 22 шт.) в рамках спорной перевозки принят к перевозке без замечаний к качеству, количеству груза, его упаковке и к погрузке.

Обстоятельства повреждения груза установлены решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 по делу № А73-11185/2023, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

27.12.2023 ООО «Руспром» в адрес ООО «АГВ-Энерго» направил гарантийное письмо исх. № 1, в котором он подтверждает, что при перевозке оборудование было повреждено и гарантирует возмещение причиненного ущерба в размере 991 333 руб. 33 коп. по факту получения денежных средств с непосредственного перевозчика ООО «Легкотранс» по решению суда по делу № А73-11185/2023.

Ответчиком обстоятельства повреждения груза не оспариваются, как и факт наличия обязательства на его стороне по выплате истцу ущерба, причиненного повреждением оборудования, спор между сторонами в данной части отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в счет возмещения ущерба был произведен платеж на сумму 91 776 руб. 74 коп. платежным поручением № 513 от 22.08.2024, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

06.11.2024 истцом поврежденное оборудование было продано ООО «214 УНР» согласно счету № 120 от 10.10.2024, сумма продажи составила 416 666  руб. 66 коп., а также НДС 83 333 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 364 от 24.10.2024, № 388 от 31.10.2024, № 84 от 06.11.2024.

В связи реализацией оборудования, истец уменьшил размер ущерба до 482 889 руб. 93 коп.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что отношения ООО «АГВ-Энерго» с ООО «Руспром» носят смешанный характер, на них распространяются как нормы, регулирующие транспортную экспедицию, так и перевозку, при этом именно ООО «Руспром» приняло на себя обязательство по доставке груза до конечного пункта в г. Хабаровск и должно отвечать за причиненный истцу ущерб.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт неисполнение ответчиком обязанности по перевозке груза в надлежащем виде и качестве, исходя из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны самого ответчика по данным обстоятельствам, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенного ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в заявленном истцом размере 482 889 руб. 93 коп.

Истец также просит взыскать стоимость провозной платы, которая по уточненному расчету истца составила пропорционально поврежденному в процессе перевозки оборудованию 107 064 руб. 00 коп.

Кроме того, на сумму провозной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которые составили 20 944 руб. 73 коп. за период с 25.05.2023 по 04.10.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В рассматриваемом случае факт повреждения груза в процессе перевозки подтвержден, следовательно, предъявление истцом требования в части взыскания провозной платы правомерно.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по такому требованию.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, также установлен специальный срок исковой давности, который в соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 34 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 в случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

В рассматриваемом случае о повреждении груза истцу стало известно 21.02.2023 при его приемке в месте разгрузки, что зафиксировано в акте о повреждении (порчи) груза от 21.02.2023.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-11185/2023 (09.02.2024), судом отклоняется, поскольку договор на перевозку груза заключен истцом непосредственно с ответчиком, который и несет первостепенную ответственность за несохранность груза, о чем истцу было известно на момент приемки груза. При этом, рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-11185/2023 по иску ООО «Руспром» к ООО «Легкотранс» (непосредственному перевозчику груза), никак не могло повлиять на право истца обратиться с настоящим иском к ответчику.

Судом также учитывается пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза; наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

С учетом изложенного, истец имел право обратиться и к обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» и к обществу с ограниченной ответственностью «Легкотранс» как к солидарным должникам.

Довод истца о том, что срок исковой давности дважды прерывался фактическими действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из буквального толкования представленного истцом в материалы дела гарантийного письма ответчика исх. № 1 от 27.12.2023, ООО «Руспром» настоящим письмом гарантировал ООО «АГВ-Энерго» возмещение причиненного ущерба в размере 991 333 руб.33 коп. без НДС по факту получения денежных средств с непосредственного перевозчика ООО «Легкотранс» по решению суда № А73-11185/2023.

При этом указанное письмо не содержит каких-либо упоминаний (гарантий) о возврате ответчиком истцу провозной платы, в связи с чем, не является документом, свидетельствующим о признании долга ответчиком в указанной части, следовательно, течение срока исковой давности в части требований о возврате провозной платы не прерывалось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суд исходит из того, что срок следует исчислять с момента приемки груза - 21.02.2023.

ООО «АГВ-Энерго» обратилось с иском в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» лишь 21.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок досудебного порядка урегулирования спора).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости провозной платы в размере 107 064 руб. 00 коп. по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 944 руб. 73 коп. за период с 25.05.2023 по 04.10.2024., насчитанные на сумму провозной платы, также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов, связанных с хранением поврежденного имущества, в размере 66 240  руб. 00 коп.

В обоснование данного требования, указано, что 28.06.2023 истец в адрес ответчика направил письмо-уведомление с предложением о принятии ответчиком поврежденного оборудования на ответственное хранения, однако ответчик не выразил свое согласие на это, в связи с чем истец понес дополнительные расходы, связанные с хранением поврежденного оборудования.

Для хранения поврежденного оборудования, истцом было арендовано помещение, в подтверждение чего представлены: договор № 91/ДА-23-ЦП аренды подкрановой площадки от 19.07.2023, заключенный между ООО «АГВ-Энерго» и АО «Материальные ресурсы»; письмо АО «Материальные ресурсы» исх. № 13/09/01 от 13.09.2024 и письмом ООО ЧОП «Филин-Т» от 16.09.2024, осуществляющей охрану арендуемой площади, как свидетельствующие о непосредственном хранении поврежденного имущества на указанной территории.

Согласно расчету истца, стоимость хранения за период с 19.07.2023 по 13.05.2024 составила 66 240  руб. 00 коп.

Из представленного договора аренды № 91/ДА-23-ЦП от 19.07.2023, следует, что истец в период с 01.08.2023 по 31.12.2023 арендовал у АО «Материальные ресурсы» подкрановую площадку 40 кв.м.

В обоснование реальности затрат на хранение истцом также представлены в материалы дела платежные поручения в адрес АО «Материальные ресурсы» за период с августа 2023 года по май 2024 года, которые совершены по конкретным счетам с назначением платежей: «аренда склад ХБ», «аренда склада», «оплата аренды нежилого помещения», «аренда нежилого помещения», «аренда».

Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что указанная площадка была взята в аренду истцом непосредственно для хранения поврежденных трансформаторов, и не используется истцом для иных нужд.

Напротив, представитель истца в судебном заседании 05.12.2024 не отрицал тот факт, что помимо спорных поврежденных трансформаторов данная площадка используется для хранения иного имущества истца, что соотносится с указанием истца в письме от 28.06.2023 на то обстоятельство, что ООО «АГВ-Энерго» закрывает свой филиал в г. Хабаровск, в связи с чем освобождает склад от находящегося в нем оборудования.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что арендуемая площадь (40 кв.м) является соразмерной хранящемуся на ней оборудованию.

Учитывая, установленный решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 по делу №А73-11185/2023 факт полной гибели оборудования, истцом также не обоснована необходимость в сохранности такого имущества при неполучении от ответчика согласия на принятие годных остатков.

Суд учитывает, что в последующем истец, как собственник имущества, самостоятельно распорядился годными остатками данного оборудования, путем их реализации третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Соответственно, хранение груза на складе истца, куда он был помещен после перевозки, является волей самого истца, понесенные им в этой связи расходы относятся на собственника имущества (истца), который несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), и с ответчика быть взысканы не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела относимые, допустимые и непротиворечивые доказательства несения затрат на хранение спорного оборудования в заявленном периоде времени и размере, а также не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на хранение оборудования и действиями ответчика, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика таких расходов не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания убытков, связанных с повреждением груза, в размере 482 889 руб. 93 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 797 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 553 руб. 00 коп.  подлежит возврату плательщику из дохода федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последний уменьшил размер требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 482 889 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 797 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 553 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв