ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6860/2024, 10АП-7100/2024

Дело № А41-82025/20

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Подольск Московской области: ФИО2 по доверенности от 22.12.23,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области: ФИО2 по доверенности от 29.02.24,

от конкурсного управляющего ООО «УКРиС» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.03.24,

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «УКРиС» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу №А41-82025/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу №А41-82025/20 ООО «Управление капитального ремонта и строительства» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

            Конкурсный управляющий ФИО3 04.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО7, Администрации городского округа Подольск и Комитета административных и земельных отношений городского округа Подольск – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УКРиС» и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства наступления объективного банкротства до реорганизации Общества. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследована цель реорганизации должника, что явилось причиной банкротства.

            В своей апелляционной жалобе ФИО6 указывает на то, что именно действия Администрации г.о. Подольск и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск привели к банкротству должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УКРиС».

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УКРиС» доводы апелляционных жалоб поддержал.

            ФИО5 и представитель Администрации г.о. Подольск, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            При этом, согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 3-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к контролирующим должника лицам относятся: 

- лицо, имеющее фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

- лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

При этом учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство). 

В рассматриваемом случае требования предъявлены Комитету административных и земельных отношений городского округа Подольск (единственный учредитель/участник должника), ФИО5 (руководитель должника с 14.04.2017 по 26.11.2017) и ФИО7 (руководитель должника с 27.11.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства). 

Кроме того, требования предъявлены к Администрации городского округа Подольск (без указания оснований наличия у последней статуса контролирующего должника лица). 

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Подольск и Комитета административных и земельных отношений городского округа Подольск конкурсный управляющий должником указал на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и обстоятельства не принятия мер по инициированию последними процедуры банкротства должника не позднее 10.08.2017, а также подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения причинившей последнему существенный вред сделки по изъятию из хозяйственного ведения Муниципального казенного предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в результате его реорганизации в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий должником указал на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и обстоятельства не принятия мер по инициированию последними процедуры банкротства должника не позднее 14.05.2017 (то есть, в течение месяца с даты назначения руководителем должника).

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и обстоятельства не принятия мер по инициированию последними процедуры банкротства должника не позднее 24.12.2017 (то есть, в течение месяца с даты назначения руководителем должника).

По общему правилу, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Согласно пункту 10 статьи 61.10. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Активную позицию ответчика по опровержению предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций в данном случае предполагает и статья 61.15 Закона о банкротстве, возлагающая на лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязаность направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи. 

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные конкурсным управляющим должником обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ и представленным управляющим документам ООО «Управление капитального ремонта и строительства» создано 17.12.2018 в результате реорганизации Муниципального казенного предприятия городского округа  Подольск «Управление капитального ремонта и строительства». 

Вопреки ошибочным доводам управляющего, то обстоятельство, что ранее находящееся в хозяйственном ведении предприятия (основание передачи в хозяйственное ведение - постановление Главы города Подольска от 21.04.2008 № 507-П) нежилое помещение по адресу: 

<

...>, не вошло в состав подлежащего приватизации имущества (приложение №3 к постановлению Администрации городского округа Подольск от 27.06.2018 № 951-п) не может быть вменено ответчикам в качестве обстоятельства, ставшего объективной причиной банкротства должника и повлекшего невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Обратное противоречит разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Кроме того, с учетом характера деятельности ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (основной вид – строительство жилых и нежилых зданий, проведение сопутствующих работ и услуг), а также его участия в программе развития территории города Подольск – расселению микрорайонов «Северный» и «Южный» в соответствии с договорами от 28.12.2013 (в условиях замены несостоятельных застройщиков и необходимости достройки 288-квартирного жилого дома), конкурсным управляющим не приведено доводов о том, каким образом отсутствие (изъятие) спорного нежилого помещения оказало существенное влияние на деятельность должника. 

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции обоснованно счел не доказанной конкурсным управляющим должником точку объективного банкротства – 01.04.2017 (исходя из даты наиболее раннего судебного акта о взыскании с должника кредиторской задолженности). 

В обоснование наличия у правопредшественника должника – казенного предприятия признаков неплатежеспособности к 01.04.2017, управляющий сослался на судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов о взыскании с должника кредиторской задолженности, датированные 14.02.2017, 30.05.2017, 05.07.2018, 21.08.2018, 30.08.2018, 15.03.2019, 25.06.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 18.12.2019, 24.04.2020, 15.01.2020, 02.06.2020, 25.08.2020, 08.07.2021, 22,22.2021. 

При этом, размер присужденной ко взысканию задолженности (включена в реестр лишь частично), а также ее характер (преимущественно штрафные санкции за несвоевременную передачу физическим лицам-участникам долевого строительства готовых объектов), не коррелируется с масштабом и характером деятельности должника, в том числе, с размером переданных в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» при реорганизации внеоборотных активов (85 735 000 рублей) и дебиторской задолженности (105 798 000 рублей), с размером субсидий местного бюджета для рефинансирования кредиторской задолженности, и не свидетельствует о возникновении к апрелю 2017 года ситуации невозможности продолжения обществом нормального режима хозяйствования. 

Судом также обоснованно принято во внимание то, что управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что до реорганизации должника 17.12.2018 в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» бухгалтерская отчетность муниципального казенного предприятия не содержала сведений об убыточном характере деятельности (до 2019 года в отчетности отражена прибыль). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что реорганизация казенного предприятия и вступление правопреемника в отношения с Администрацией городского округа Подольск по развитию застроенных территорий в пределах микрорайонов «Северный» и «Южный» являлось экономически нецелесообразным для должника носят характер предположений, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Финансовый анализ имущественного положения ООО «Управление капитального ремонта и строительства» по итогам 2017 года суду не представлен (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка конкурсного управляющего должником на наличие оконченных 16.08.2016, 21.11.2016, 06.07.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производств судом правомерно отклонена как не имеющая правового значения. Конкурсный управляющий должником указывает на инициирование только физическими лицами-участниками строительства в 2015-2022 гг. более 250 исков о взыскании с должника задолженности (штрафных санкций), тогда как в реестр требований кредиторов включены только семь таковых, что свидетельствует о принятии мер к погашению таковой. 

Судом установлено, что процедура банкротства ООО «Управление капитального ремонта и строительства» возбуждена определением суда от 17.03.2021 по заявлению ООО «50 ГЕРЦ» (правопреемник - ФИО6) на основании задолженности равной 484 782,28 рублей. 

Таким образом, само по себе наличие обязательств перед отдельными кредиторами в 2016, 2017, 2018, 2019 гг. не подтверждает возникновение у ООО «Управление капитального ремонта и строительства» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.04.2017, как следствие – возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по инициированию процедуры банкротства. 

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820. 

При этом также судом справедливо отмечено, что реорганизация Муниципального казенного предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» произведена на основании постановления Администрации городского округа Подольск от 27.06.2018 (запись в ЕГРЮЛ внесена 17.12.2018), что свидетельствует об отсутствии у руководителей должника ФИО5 и ФИО7 обязанности по инициированию процедуры банкротства должника не позднее 14.05.2017 и 24.12.2017 соответственно, равно как и об отсутствии у единственного участника должника - Комитета административных и земельных отношений городского округа Подольск таковой обязанности не позднее 10.08.2017, поскольку положения Закона о банкротстве не подлежали применению к муниципальному казенному учреждению в силу прямого указания пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иной момент возникновения у руководителя ФИО7 и участника должника обязанности по инициированию процедуры банкротства управляющим не доказан. 

Действительно, положения статьей 113, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не исключают субсидиарную ответственность собственника имущества казенных предприятий. Как следует из заявления управляющего подобный механизм реализован в рамках дела №2-830/2021 (решение Подольского городского суда Московской области от 24.02.2021). 

Однако, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства, подлежат применению нормы специального законодательства. 

В связи с чем, судом первой инстанции также отклонена как несостоятельная ссылка конкурсного управляющего на то, что спор должен быть разрешен с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017), поскольку, по мнению управляющего, обстоятельства, с которыми последний связывает ответственность контролировавших должника лиц (точка объективного банкротства для целей применения статьи 9 Закона о банкротстве) возникли 01.04.2017, тогда как реорганизация казенного предприятия произошла 17.12.2018.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по заявленному основанию, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Доводы апеллянтов о том, что изъятие Администрацией и Комитетом нежилого помещения у должника причинило кредиторам и должнику значительный вред и привело к банкротству ОООО «УКРиС», отклонены апелляционной коллегией как необоснованные. В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств в обоснование данной позиции. 

Доказательств того, что в случае, если бы изъятие нежилого помещения Администрацией у должника не произошло, банкротство ООО «УКРиС» не наступило бы, также не представлено.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ФИО3 21.06.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий Администрации городского округа Подольск Московской области по изъятию у должника имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:50559, оформленных постановлением от 20.04.2018 № 550-п и актом приема-передачи от 20.04.2018 № 59, и применении последствий недействительности сделки в вид возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что изъятие имущества (нежилого помещения по адресу: 

<

...>) не привело к причинению существенного вреда должнику. 

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного (муниципального) унитарного предприятия находится в государственной (муниципальной) собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Тогда как в силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. 

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Действительно, в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе  распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. 

В данном случае сам по себе факт изъятия имущества (помещения площадью 248,30 кв.м.) с последующей передачей части данного помещения площадью 20 кв.м. во временное владение и пользование ООО «Управление капитального ремонта и строительства» для размещения работников и офисной мебели, не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Приведенные в апелляционных жалобах кредитора и конкурсного управляющего должником доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Исходя из фактически установленных обстоятельств настоящего спора, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу №А41-82025/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин