Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7233/2024

22 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620036, Свердловская областьг. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197, офис 141) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1999, адрес: 115035, 

<

...>) об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1,  ВТБ Лизинг (акционерное общество),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2024 (онлайн),

от ответчиков и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, ООО «М-ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ответчик 1, ООО «Югорская строительная компания»), акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик 2, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», МСП Банк) с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БЦМ-59, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> установленный судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО1 в рамках исполнительного производства № 314247/22/86018-ИП от 04.08.2022 314247/22/86018-СД, № 536731/22/86018-ИП от 12.12.2022  314247/22/86018-СД, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Определением от 19.06.2024 судебное заседание назначено на 08.07.2024.

От ответчика АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца обеспечил явку путем участия представителя посредством веб-конференции, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Югорская строительная компания» получило спорное транспортное средство БЦМ-59, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора лизинга от 03.03.2021 № АЛ 181963/01-21, согласно которому лизингодатель ВТБ Лизинг (акционерное общество) предоставило транспортное средство ООО «Югорская строительная компания» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

30.08.2023 ВТБ Лизинг (акционерное общество) получило обратно спорное транспортное средство, в связи с расторжением договора лизинга.

06.03.2024 ВТБ Лизинг (акционерное общество) продало ООО «М-Трейдинг» указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от 06.03.24 № АЛРМ 181963/01-21, актом приема-передачи от 13.03.2024.

В отношении ответчика ООО «Югорская строительная компания» судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателем по которым, в том числе, является АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

В рамках исполнительных производств № 314247/22/86018-ИП от 04.08.2022 314247/22/86018-СД, № 536731/22/86018-ИП от 12.12.2022  314247/22/86018-СД судебный пристав-исполнитель вынес ограничения - запрет на регистрационные действия на транспортное средство - БЦМ-59, 2021 г.в., VIN: 

<

***>, г.н.з. 

<

***>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику ООО «Югорская Строительная Компания» повлекло за собой невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, использования по его прямому назначению обществом «М-Трейдинг». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях- исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Указанная статья предусматривает обращение в суд с двумя возможными требованиями: - об освобождении имущества от наложения ареста, - об исключении его (имущества) из описи. По первому требованию возможно обращение в суд кода судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (юридический арест), но физически имущество еще находится у должника, то есть, имущество еще не изъято у должника. При втором требовании, возможно обращение в суд, когда судебным приставом-исполнителем уже арестованное имущество физически изъято. Указанная статья также содержит условие о том, что «в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

Спор о принадлежности имущества (вещно-правовой спор) безусловно возникает, так как имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ответчику ООО «Югорская строительная компания» на праве собственности, а только на ином праве аренды (лизинг).

Таким образом истцу требуется доказать: имеется спор о принадлежности имущества, о наложении ареста.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой  аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Следовательно, указанный арест противоречит статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором) в счет исполнения договора купли-продажи, при этом регистрация транспортного средства для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Следовательно, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»),

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ 16-25 суд разъяснил, что по общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Таким образом, исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, а наложенные судебным приставом-исполнителем арест нарушают права истца на распоряжение своим имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав истца допущено в связи с наложением судебными приставами-исполнителями арестов в порядке статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение исполнительных документов, подлежащим отмене (арестов) в порядке искового производства в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Предметом рассмотрения настоящего спора является освобождение имущества истца от арестов и ограничений, принятых в рамках указанных в исковом заявлении исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями в отношении ООО «Югорская строительная компания».

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что имущество находилось в лизинге и не принадлежит ООО «Югорская строительная компания» на праве собственности, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие что истец является собственником имущества на которое наложен арест.

Доводы МСП Банк судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, по той причине, что они являются лицами, которые претендуют удовлетворить свои требования кредитора по долгам должника за счет имущества, которое должнику не принадлежит на праве собственности. Указанный механизм приводится в действия за счет осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках Закона. Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия в силу Закона на основании исполнительного документа и по поручению кредитора в его интересах.

В соответствии со статьями 64, 68, 69, 80 Закона меры принудительного исполнения, обращение взыскание, наложение ареста может осуществляться только в отношении имущества принадлежащего должнику на праве собственности. Транспортное средство, указанное в исковом заявлении, на которое наложен арест, не принадлежат должнику на праве собственности. В связи с чем, наложение и существование ареста на указанные транспортные средства, как и притязания кредиторов на транспортные средства является незаконным.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество. Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

Довод Банка относительно отсутствия доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства правового значения не имеет, так как установлен факт того, что транспортное средство ООО «Югорская строительная компания» не принадлежало на праве собственности, между тем, при постановке его на учет, органами ГИБДД указывается его владелец (на дату постановки), а не фактический собственник.

Довод Банка о том что договор, представленный истцом в материалы дела, заключенный между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «М-ТРЕЙДИНГ» мог быть составлен любой датой также не имеет правового значения, между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства его реальности, а именно оплаты, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № 199 на сумму 9 050 000 руб., что соответствует условиям договора. С заявлением о фальсификации документов, Банк не обратился.

Оснований для признания сделки мнимой, как на то указывает ответчик, суд не усматривает, в том числе принимая во внимание доводы представителя истца, также озвученные в судебных заседания, что транспортное средство приобреталось с целью дальнейшей перепродажи.

С учетом доказанности факта передачи транспортных средств истцу и наличия сведений о том, что истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворению требования истца об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 40 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2024, платежным поручением от 12.04.2024 № 288.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.04.2024, подписанного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАНДИЯ» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (путем онлайн-конференции) при рассмотрении искового заявления об освобождение от ареста имущества, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить  их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за оказание юридической помощи определена в сумме 40 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 288.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд удовлетворяет заявленную к взысканию сумму и взыскивает ее солидарно с ответчиков в равных долях.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд также относит на ответчиков, как на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

От истца 18.07.2024 (до изготовления судебного акта в полном объеме) поступило заявление об исправлении ошибки в резолютивной части решения от 08.07.2024, в котором сообщает, что судом неверно указан  VIN номер транспортного средства, указано «Z3 W65392AM0002333», тогда как должно быть указано: «ХЗ W65392AM0002333».

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом неверно указан VIN номер транспортного средства, что повлекло за собой допущенную ошибку в резолютивной части судебного акта от 08.07.2024.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в судебных актах, в том числе резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2024 посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме верный VIN номер транспортного средства.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙДИНГ» удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БЦМ-59, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленный судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО1 в рамках исполнительного производства № 314247/22/86018-ИП от 04.08.2022 314247/22/86018-СД, № 536731/22/86018-ИП от 12.12.2022  314247/22/86018-СД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙДИНГ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» общества с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙДИНГ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова