ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6863/2023

Дело № А41-11772/23

16 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.  

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Хоздвор-Инвест» – ФИО2 представитель по доверенности от 08.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-11772/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 

при участии третьего лица: ФИО4 об оспаривании постановления. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО5) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021 № 2796/21/50049-ИП, признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 № 13753/21/50049-ИП. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-11772/23 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021 №2796/21/50049-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хоздвор-Инвест»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу № А41-14790/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года, с общества в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в размере 21432640 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года произведена замена ФИО6 на его правопреемника ФИО4

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.11.2020 серии ФС № 024424840, который направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановления от 11.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №2796/21/50049-ИП.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2021г., которым с должника взыскан исполнительский сбора в размере 1 500 284 рублей 80 копеек.

Постановления от 26.05.2021г. возбуждено исполнительное производство №13753/21/50049-ИП, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 1 500 284 рублей 80 копеек.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство на основании Исполнительного листа от 20.11.2020 серии ФС № 024424840 было возбуждено 11.02.2021г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 6 части 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В настоящем случае, основанием для возбуждения исполнительного производства №13753/21/50049-ИП явилось Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2021г., что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено СПИ ФИО5 по результатам рассмотрения заявления от 08.11.2022г. или в судебном порядке.

Кроме того, с учетом оспаривания постановления от 26.05.2021г. и установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение положений ст. 64 АПК РФ, несостоятельны, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из Заявления от 08.11.2022г. (т.1 л.д. 9) следует, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 № 13753/21/50049-ИП адвокату Севостьяновой Г.В. стало известно не позднее 08.11.2022г.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании незаконным постановления от 26.05.2021г. общество обратилось в арбитражный суд лишь 08.02.2022г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 2,5 месяца.

В ходе рассмотрения дела обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Причины пропуска срока на обжалование, озвученные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок, даже если учитывать первичную подачу заявления в суд.

С учетом установленных сроков на рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя Заявление от 08.11.2022г. подлежало рассмотрению не позднее 22.11.2022г. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу №А41-11772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

 Н.А.  Панкратьева