АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1734/2025

31 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии: от ФИО2: ФИО2 (лично); 

от ООО «Новое Золото»: ФИО3 – конкурсный управляющий; от ООО «Нирунган»: ФИО4 – по доверенности от 29.01.2024 № 2;  

от ООО «Юрский»: ФИО5 – по доверенности от 12.03.2024 № б/н; от ПАО «Селигдар»: ФИО5 – по доверенности от 10.02.2025 № 23;  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А51-24899/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (прекращение деятельности 13.11.2023)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» 

(ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), м.р-н Нерюнгринский, 

<

...>  

д. 6, помещ. 101) о взыскании 17 739 400 руб. 00 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «ДорСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото»  

(далее – ответчик, ООО «Новое Золото») о взыскании 17 739 400 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг техникой от 12.05.2017 (далее - договор от 12.05.2017) за период с 27.05.2017 по 29.09.2017.  

Решением от 27.02.2018 исковые требований удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» взыскано 17 739 400 руб. 00 коп. основного долга, а также 111 697 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 02.08.2023 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» на его правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2).  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 по делу № А58-7278/2023 общество с ограниченной ответственностью «Новое Золото» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, сроком до 23.04.2024.  

Решением суда признаны установленными и включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 104 153 364,90 руб., из них 21 237 400 руб. основной долг, 7 047 984,20 руб. проценты, 75 688 237,70 руб. неустойка, 179 743 руб. государственная пошлина.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2024 по делу № А58-7278/2023 продлен срок конкурсного производства должника – общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ИНН 

<

***>) на шесть месяцев до 12.05.2025.  

От публичного акционерного общества «Селигдар» (далее – 

ПАО «Селигдар»), общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее - ООО «Нирунган»), общества с ограниченной ответственностью «Юрский» (далее – ООО «Юрский») по делу № А51-24899/2017 в Арбитражный суд Приморского края поступили заявления о пересмотре решения суда от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025 в удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение суда первой инстанции от 29.01.2025 отменено, заявления ПАО «Селигдар», ООО «Юрский», ООО «Нирунган» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу № А51-24899/2017  

по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

ФИО2, не согласившись с апелляционным постановлением от 24.04.2025, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ссылка суда на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) неправомерна, поскольку он утратил силу и в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) признан не подлежащим применению. Со ссылкой на пункты 46 и 47 Постановления № 40 указывает, что судебный акт может быть пересмотрен в случае, если приведенные доводы и доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и способны повлечь принятие иного решения, при этом возможность обжалования имеет лишь то лицо, которое не имело возможности представлять интересы должника. Отмечает, что ООО «Нирунган» являлось учредителем ООО «Новое Золото», поэтому знало о правоотношениях между истцом и ответчиком, соответственно имело возможность влиять на действия ответчика. Отмечает, что ПАО «Селигдар», ООО «Юрский», ООО «Нирунган» не относятся к независимым кредиторам должника, являются аффилированными лицами и знали о вынесении судебного акта по существу в рамках настоящего дела. Факт оказания услуг по договору от 12.05.2017 подтверждается первичной документацией, книгами покупок/продаж, выписками по расчетным счетам ответчика, договорами поручительства, уплатой НДС, наличием у истца техники, способной оказать услуги в рамках договора. Полагает, что ПАО «Селигдар», ООО «Юрский», ООО «Нирунган» не привели оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что сроки хранения всей документации, которая может быть представлена в обоснование факта оказания услуг, истекли. Ссылается на пропуск срока на подачу заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальное нарушение по рассмотренным апелляционным жалобам, выразившееся в том, что жалобы приняты к производству судьей Номоконовой Е.Н., а рассмотрены ФИО6  

В судебном заседании ФИО2 на отмене судебного акта настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Новое Золото» ФИО3 поддержал жалобу ФИО2, просил апелляционное  

постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025.  

В судебном заседании представители ПАО «Селигдар», ООО «Юрский», ООО «Нирунган» относительно отмены судебного акта возражали по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Приложенные дополнительные доказательства к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам делам и не принимаются во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов, и не исследует новые доказательства, возврату в бумажном виде не подлежат в связи с поступлением в электронном порядке.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  

быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 107-ФЗ) в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).  

Согласно статье 1 Федерального закона № 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания: «если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».  

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.  

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований  

за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958).  

Обосновывая необходимость пересмотра решения суда от 27.02.2018 по делу № А51-24899/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывали на факт формального разрешения судом настоящего спора, в том числе при отсутствии в деле путевых листов, рапортов о работе строительной техники, счетов на оплату, документов об учете времени оказания услуг, простое, отказов в пользовании техники, уведомлений ответчика в случаях простоя и отказа в использовании техники; наличия у истца техники, которой оказывались услуги; несения истцом расходов в отношении техники, в том числе на страхование; доказательств перебазирования техники; доказательств наличия у истца сотрудников для оказания услуг, направления их в командировку по месту нахождения ответчика и несения расходов для указанных целей; доказательств доставки жилого фонда (специально оборудованных для проживания сотрудников истца жилых вагончиков; запросы на получение пропусков у ответчика для въезда на территорию для оказания услуг и доказательства их направления и др.; пассивную позицию ответчика, в том числе признание спорной задолженности и отсутствие дальнейшего обжалования решения суда о ее взыскании.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приведенные заявителями доводы о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были предметом оценки суда первой инстанции, судом первой инстанции не запрошены и не исследованы доказательства реальности оказания услуг по договору от 12.05.2017, при этом заявителями указывалось на подозрительность поведения сторон при рассмотрения дела по существу, оригиналы документов, запрошенные судом первой инстанции у конкурсного управляющего ФИО3, не представлены, поэтому пришел к выводу о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно направил соответствующие заявления ПАО «Селигдар», ООО «Юрский», ООО «Нирунган» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Доводы об осведомленности ПАО «Селигдар», ООО «Юрский», 

ООО «Нирунган» о рассмотрении настоящего дела по существу, пропуске срока на подачу заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, аффилированности указанных лиц, реальности факта оказания услуг по договору от 12.05.2017, подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении заявлений ПАО «Селигдар», ООО «Юрский», ООО «Нирунган», поэтому не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.  

Ссылки на процессуальное нарушение по рассмотренным апелляционным жалобам, выразившееся в том, что жалобы приняты к производству судьей Номоконовой Е.Н., а рассмотрены ФИО6, опровергаются  

видеозаписью судебного заседания, проведенного путем использования системы веб-конференции.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А51-24899/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева  

 Е.К. Яшкина