219/2018-7465(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-29352/2018

Дело № А55-9440/2017

г. Казань

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.02.2018.  Полный текст постановления изготовлен – 01.03.2018.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

истца – открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» – Алексеева Р.В., доверенность,  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Самарский  Энергетический Центр» – Почекуевой Е.С., доверенность,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический  центр», г. Самара,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 (судья  Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)  

по делу № А55-9440/2017 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский  Энергетический Центр», г. Самара, о взыскании 2 980 568 руб. 30 коп., с  участием на стороне истца: Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, на стороне  ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»,  г. Ульяновск,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский  энергетический центр» (далее – ООО «СЭЦ») о взыскании задолженности  по договору субаренды земельного участка (части земельного участка)  от 20.05.2009 № ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 за период с 01.02.2015  по 31.12.2016 в сумме 2 980 568 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечено Территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ульяновской области (в  настоящее время Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан и Ульяновской области) (далее – теруправление).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2017, требования удовлетворены. Суд  взыскал с ООО «СЭЦ» в пользу ОАО «РЖД» задолженность в сумме  2 980 568 руб. 30 коп.  

ООО «СЭЦ», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной  жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

ОАО «РЖД» в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать,  полагая судебные акты правильными.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от  ООО «СЭЦ» поступило ходатайство о вынесении частного определения в  отношении Поволжского банка ПАО «Сбербанк России». Ходатайство  мотивировано неисполнением названным банком определения  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 по настоящему делу  в части приостановления обжалуемых судебных актов.  

Выслушав мнение представителя ООО «СЭЦ», поддержавшей  заявленное ходатайство, мнение представителя ОАО «РЖД», полагавшего  его принятие на усмотрение суда, судебная коллегия полагает ходатайство  подлежащим отклонению, поскольку какими-либо доказательствами,  подтверждающими указанные в нем обстоятельства, ООО «СЭЦ» не  представлено.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендатор) и  ООО «СЭЦ» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного  участка (части земельного участка) от 20.05.2009   № ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366, согласно которого арендатор передал  а субарендатор принял земельный участок площадью 49 884,00 кв. м,  являющийся частью земельного участка общей площадью 842 497,0 кв.м,  из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:23:011201:9,  находящийся в г. Димитровграде Ульяновской области. Срок действия  договора 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом  порядке.  

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен  ответчику под размещение технологического оборудования для  производства строительных материалов.  

Между сторонами 01.11.2012 заключено дополнительное соглашение  к договору, в соответствии с которым уменьшена площадь земельного  участка переданного в субаренду до 23 893 кв. м, изменена оплата. Размер  ежемесячной арендной платы составил 129 500,06 руб. Дополнительное  соглашение зарегистрировано в Росреестре.  

На основании пункту 4.3. договора величина субарендной платы  может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины размера  платы по договору субаренды производится через месяц с даты  письменного уведомления субарендатора об одностороннем изменении  размера субарендной платы.  

Уведомлением от 30.05.2014 № 166 ответчику сообщено о  перерасчёте арендной платы, которая составила 143 453 руб. 57 коп. в  месяц.  

Уведомлением от 25.05.2015 № 67/КБШДИПЧ23 арендная плата  увеличена на повышающий коэффициент 1,055 руб.  

По заявлению субарендатора от 02.02.2015, в связи с  невостребованностью земельного участка, в договор внесены изменения в  части уменьшения занимаемой площади до 3400 кв. м, а также изменен  раздел 2 договора. Срок действия договора определен по 20.05.2019.  

Дополнительное соглашение от 27.02.2015 согласно пункту 11.1  договора передано субарендатору для его государственной регистрации.  

Однако до настоящего времени дополнительное соглашение  от 27.02.2015 не зарегистрировано.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» исходило из того,  что производя оплату в соответствии с дополнительным соглашением  от 27.02.2015 за земельный участок площадью 3400 кв.м., ответчик  фактически продолжал пользоваться «невостребованным» земельным  участком площадью 23893 кв.м. Данное нарушение было выявлено в ходе  проверки, проведенной комиссией истца 20.04.2016, о чем составлен  соответствующий акт осмотра. На земельном участке, используемым  ответчиком, были обнаружены металлические понтоны в количестве 7  штук, бочки с нефтепродуктами, оборудование для намыва песка,  вагончики-бытовки и речной песок в большом количестве. На момент  проверки производилась погрузка трактором песка в самосвалы и его  вывоз. По результатам проверки субарендатору (ответчику) направлено  уведомление об устранении выявленных нарушений условий Договора от  30.06.2016 № 915/КБШН. Истцом в адрес ответчика 11.08.2016 было  направлено повторное уведомление об устранении нарушений условий  Договора (исх. № 1111/КБШН).  

Истцом 16.01.2017 проведено обследование земельного участка,  согласно акту, субарендатором занята площадь, значительно  превышающая, установленную дополнительным соглашением к договору  субаренды от 27.02.2015.  

Ответчику направлена претензия от 02.02.2017 № 592/КБШНЮ с  требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме  29 80568,30 руб. за период с февраля 2015 по декабрь 2016 года.  

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание  заявленного иска.  

Согласно положениям статей 309, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на  арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере,  порядке и сроки, определенные договором аренды.  

Исходя из практики применения норм материального права,  регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору  аренды имеет место встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности, судами установлен факт фактического использования  ответчиком земельного участка площадью 23 893 кв. м.  

Согласно пункту 5.4.12. договора субарендатор обязан не допускать  неправомерное использование участка третьими лицами.  

Доводы ответчика относительно того, что на спорном земельном  участке расположены объекты ООО «Тайфун» судами отклонены как не  имеющие правового значения для настоящего дела.  

Судами указано, что судебные разбирательства между ООО «СЭЦ» и  ООО «Тайфун» не влияют на договорные обязательства по оплате за  пользование спорным земельным участком между истцом и ответчиком.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств возврата части земельного  участка (акта приема-передачи) 20 499 кв. м ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Таким образом можно признать составление акта от 27.02.2015  фактически носило формальный характер.  

К установленным обстоятельствам нормы права применены  правильно.  

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную  оценку судом кассационной инстанции установленных судами  обстоятельств и доказательств по делу.  

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации таких полномочий суду кассационной  инстанции не предоставлено. Аналогичная позиция изложена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Самарский Энергетический Центр» о вынесении  частного определения в отношении Поволжского банка ПАО «Сбербанк  России» отказать.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2017 по делу № А55-9440/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного  суда Самарской области от 27.09.2017 по делу № А55-9440/2017,  принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.01.2018, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев Судьи В.А. Карпова  В.А. Петрушкин