ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218233/18

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.07.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по заявлению о взыскании с ФИО3  в конкурсную массу должника убытков в размере 1 885 785,33 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерТехСтройМ» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО «ИнтерТехСтройМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024  взысканы с ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 1 885 785,33 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания в конкурсную массу с ФИО3 убытков в размере 1 885 785,33 руб., и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 885 785,33 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что  действие ФИО3 выразившиеся в нарушение положения ст. 134 Закона о банкротстве привели к причинению убытков непосредственно ей, так как денежные средства, поступившие в конкурсную массы в первую очередь должны были быть направлены на погашение текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 и привлеченных ею лиц для обеспечения своей деятельности.

По утверждению кассатора, обжаловав определение суда первой инстанции ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывала, что в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является деликтным обязательством, т.е. возмещение вреда или ущерба возмещается лицу права которого нарушены (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Данный довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен, выводы по данному доводу не отражены в судебном акте.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40- 218233/2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1, взыскано с ООО «ИнтерТехСтрой-М» в пользу ФИО1 фиксированное вознаграждение в размере 614 064,52 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп, а также расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1 491 720,81 руб. Общая сумма взысканная судом составляет 2 165 785,33 руб.

Как следует из доводов заявления, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» арбитражным управляющим ФИО1 была выставлена картотека на счет должника, в связи этим было частично погашено вознаграждение ФИО1 за процедуру наблюдения в размере 280 000,00 руб. из денежных средств, поступивших на счет должника от взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО1 является кредитором ООО «ИнтерТехСтрой-М» по текущим платежам на сумму 1 885 785.33 руб.

Вместе с тем, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСгрой-М»от 18.09.2023 г., составленного конкурсным управляющим ФИО4 кредитор ФИО1 полагала, что он составлен с нарушением Закона о банкротстве.

ФИО1 считает, что в отчете недостоверно отражена следующая информация «Сведения о сумме текущих обязательств должника»: на стр. 12,13 Отчета в первую очередь текущих платежей с датой возникновения обязательств 24.03.2021 отражена сумма задолженности ФИО1 в размере 614 064,52 руб., 60 000 руб. и 1 491 720,81 руб. включенная на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40- 218233/2018.

С учетом положения п. 2 ст. 134, ст. 20.6 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в отчете должно быть отражено с 13.02.2019 г. по 03.11.2020 г. с ежемесячной разбивкой из учета вознаграждения 30 000,00 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40-245653/19-109-242 суд взыскал сумму в размере 1 491 720,81 руб. на привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 специалистов.

По мнению заявителя, в отчете ООО «ИнтерТехСтрой-М» должно содержаться ежемесячное вознаграждение привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 специалистов с 13.02.2019 г. по 31.08.2020 г. с ежемесячной разбивкой из учета вознаграждения указанного в договорах ГПХ.

ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО «ИнтерТехСторй-М» ФИО4 о предоставлении выписок по счетам Должника с даты открытия конкурсного производства по настоящее время. Проанализировав представленные выписки ПАО Сбербанк по счету 40702810138000106239 ФИО1, ссылалась на то, что арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение очередности предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве перечислил денежные средства следующим лицам: ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ЮДЕКС», ФИО3

Заявитель ссылалась на то, что арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение очередности погашения требований кредиторов, предусмотренного положением ст. 134 Закона о банкротстве, перечислил денежные средства в размере 2 800 328 руб. кредиторам по текущим обязательствам третьей очереди с датой возникновения обязательств значительно позже (ноябрь, декабрь 2020 г.), чем возникновение текущих обязательств первой очереди (перед арбитражным управляющим ФИО1 (25.11.2019 10.2020 г.) и третьей очереди -привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 специалистов (13.02.2019 г. по 31.08.2020 г.).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение очередности текущих платежей перечислил ИП ФИО7 (третья очередь текущих платежей) сумму в размере 3 412 750,00 руб. по Договору хранения строительных материалов № ЕР-18/07 от 02.07.2018 г. (далее - Договор) по которому суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИтерТехСтрой-М» требований ИП ФИО7 посчитав недоказанным реальное исполнение сторонами указанного договора.

Учитывая изложенное, заявитель просила взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 885 785,33 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта причинения убытков кредиторам должника в ходе реализации возложенных на управляющего обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является деликтным обязательством, т.е. возмещение вреда и ущерба, взыскиваемые по частному праву в пользу потерпевших лиц.

Деликтное обязательство составляет право потерпевшего требовать возмещения вреда, и охранительная обязанность правонарушителя возместить причиненный вред в полном объеме.

Гражданское законодательство и судебная практика его применения показывает, что в деликтном обязательстве возможна перемена лиц в обязательстве. Потерпевший вправе уступить право требования возмещения убытков другому лицу, а правонарушитель - перевести долг (с согласия потерпевшего).

В свою очередь, положения ст. 15 и 1064 ГК РФ направлены на обеспечение полного возмещения убытков (вреда) по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в ст. 35 (ч.1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении убытков (вреда) лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

В настоящем споре, как на то ссылалась арбитражный управляющий ФИО1. действие ФИО3 выразившиеся в нарушение положения ст. 134 Закона о банкротстве привели к причинению убытков непосредственно ей, так как денежные средства, поступившие в конкурсную массы в первую очередь должны были быть направлены на погашение текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 и привлеченных ею лиц для обеспечения своей деятельности.

Таким, образом, заявленные арбитражным управляющим ФИО1 убытки при их обоснованности могли быть взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 не в конкурсную массу должника, а в пользу ФИО1

Кроме того, судами не исследован вопрос о возможности либо утрате таковой, получения вознаграждения ФИО1, за счет конкурсной массы должника, учитывая результаты процедуры конкурсного производства должника.  Наличие в конкурсной массе должника достаточных для исполнения обязательств перед ФИО1 обязательств средств, исполнение данного обязательства исключало взыскание убытков с ФИО3

Также согласно ответу суда первой инстанции на запрос суда округа, сведения и документы о  надлежащем извещении о рассмотрении судом данного спора  страховой организации, ответственность в которой была застрахована арбитражным управляющим ФИО3 в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре страховой организации, ответственность в которой застрахована арбитражным управляющим ФИО3, соответствующего управления Росреестра, известить их о споре в соответствии с процессуальным законом,  установить, утрачена ли возможность погашения обязательств перед арбитражным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы должника и погашена ли данная задолженность до принятия судом судебного акта по спору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-218233/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Кузнецов

П.М. Морхат