ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272783/2018

22 февраля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» – ФИО3, доверенность от 05.12.2022,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего-машиностроения» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2022 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.205.724 руб. 15 коп. за период 01.07.2018 по 30.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного акта 18.03.2022 по данному делу Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист

Впоследствии от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

При этом, возражая против удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве, от ответчика поступило заявление о прекращении исполнения решения суда первой инстанции по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в процессуальном правопреемстве отказано, а ходатайство о прекращении исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего-машиностроения» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм инстанций процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» заключен договор цессии от 18.03.2022 № 18/03-1у.

Указанное соглашение послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Между тем, возражая против удовлетворения указанного ходатайства, от ответчика поступило заявление о прекращении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по данному делу, поскольку между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1.227.781 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также удовлетворяя заявление о прекращении исполнения решения, суд первой и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что стороны договора цессии уведомили должника (ответчика) о подписании договора уступки права требования (уведомления исх. № В 10/01-22 от 21.03.2022 и № 01-08 от 22.03.2022).

В то же время в обоснование зачета заявителем указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-176470/15 к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» в пользу ответчика установлена судебная неустойка в размере 50.000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.

Так, ответчиком представлены доказательства, что по делу № А40?176470/15 за весь период исполнения по настоящее время было перечислено только 9.235.938 руб. 57 коп. При этом начисление судебной неустойки по состоянию на 31.12.2021 составляло сумму 16.150.000 руб. (50.000 х 323 дня), по состоянию на 05.08.2022 – 27.000.000 руб. (50 000 х 540 дней).

В 2021 году на счет ответчика было перечислено только 5.921.612 руб. 20 коп., в 2022 году – сумма 3.314.326 руб. 37 коп. До возбуждения исполнительного производства 31.08.2021 в службе судебных приставов посредством предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк на счет ответчика также было перечислено только 2.139.754 руб. 04 коп.

Поскольку денежные средства на счет перечислялись несвоевременно для ответчика стало целесообразным применение процедуры зачета.

Судами установлено, что требование существовало к моменту получения ответчиком уведомления об уступке в 2022 году, срок требования наступил до получения уведомления об уступке.

Заявление № 44 о зачете было направлено и доставлено взыскателю 29.03.2022.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства прекращения обязательств должника на основании проведенного зачета встречных однородных требований, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Суды посчитали, что в конкретном случае у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание, при этом на основании зачета требований суды пришли к выводу об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по настоящему делу, в связи с чем удовлетворили заявление Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» о прекращении исполнения решения.

Также, на основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что оснований для замены стороны взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку в рассматриваемом случае на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство по исполнению решения суда исполнено должником в полном объеме (прекращено надлежащим исполнением), суды сделали вывод о невозможности правопреемства в материальном праве, и, как следствие, осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой».

Суды указали, что стороны договора цессии, подтвердив и заявив суду требования о процессуальном правопреемстве не привели никакого правового опровержения факта доставления заявления о зачете от должника, не привели правового обоснования подтверждения действующего, несмотря на зачет, обязательства должника для замены стороны в правоотношении по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьей 48, 71, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 386, 408, 410, 412, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также о прекращении исполнения решения суда по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопросы разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки возражениям заявителей, их доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Кроме того, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суды обоснованно указали, что требования ответчика, которые послужили основанием для зачета, существовали к моменту получения им уведомления об уступке, при этом срок требования наступил до получения указанного уведомления.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство по исполнению решения суда исполнено должником в полном объеме, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой».

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-272783/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков