АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8861/2021

г. Киров

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 1 162 456 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.02.2021,

ответчика ФИО2 о, его представителя ФИО4, по доверенности от 08.09.2021,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы  (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 1 162 456 рублей 57 копеек, в  том числе 99 580 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 26.04.2020, 262 595 рублей 60 копеек задолженности за фактическое пользование помещением за период с 27.04.2020 по 25.02.2021, 785 987 рублей 64 копеек штрафа,14 293 рубля 05 копеек пени, начисленной за период с 11.01.2020 по 15.04.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 329, 330, 401, 432, 309, 606, 607, 609, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды, а также ненадлежащим исполнением обязательства по возврату арендованного имущества, за что договором предусмотрена уплата штрафа. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что договор аренды прекратил свое действие, помещение передано истцу по акту приема-передачи от 25.02.2021. По мнению ответчика, предусмотренная в пункте 6.4 договора аренды обязанность уплаты пени при расторжении договора аренды не относится к праву арендодателя начислить штраф. Ссылаясь на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-7327/2020 по иску Департамента к Предпринимателю о взыскании штрафа и понуждении освободить помещение, расположенное по адресу 

<

...>, ответчик указал, что решение суда по данному делу им исполнено добровольно, помещение возвращено, в связи с этим оснований для взыскания штрафа не имеется. В отзыве ответчик просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков и негативных последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения условия договора, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании требование о взыскании долга по арендной плате, плате за фактическое пользование имуществом, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей признал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, начисленного истцом в трехкратном размере ежемесячной арендной платы за каждый день. 

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение №1004, площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 58, с кадастровым номером 43:40:000265:398 с 27.10.2003 принадлежит муниципальному образованию «город Киров».

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона подписан договор аренды нежилого помещения от 15.01.2016 №7358 (далее – договор), в соответствии которым арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №1004 площадью 92,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 58, цель использования - многофункциональное.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается двухсторонним актом приема-передачи (приложение №3 к договору).

Договор заключен на срок с 18.01.2016 по 17.01.2021.

Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также производить оплату по договорам, указанным в пункте 2.2.3 договора аренды (пункт 2.2.9 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер арендной платы с учетом НДС составляет (в соответствии с протоколом аукционной комиссии) 314 004 рублей 00 копеек в год, подлежит внесению в размере 1/12 суммы в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Установленный в пункте 3.1 размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор и рассчитывается арендатором самостоятельно (пункт 3.4 договора).

Размер годовой арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет – 363 693 рублей 05 копеек, с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 374 603 рубля 84 копейки.

Письмом-уведомлением №42 от 20.12.2019 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ввиду установления фактов нарушения арендатором условий договора аренды, предусмотренных пунктами 2.2.2 (не проведена государственная регистрация договора аренды в течение 30 дней с даты подписания договора) и 2.2.4 (не позднее 15 января каждого года представить копии договоров, указанных в пункте 2.2.3, на следующий период и справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров) арендодателем в соответствии с пунктом 6.2 договора принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 04.03.2020 №1154.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7327/2020 от 10.02.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова взысканы штрафные санкции по договору аренды от 15.01.2016 №7358 в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить арендованное нежилое помещение площадью 92,3 кв. метров, расположенное по адресу 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из данного решения, Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.2020 №1916-01-06ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды от 15.01.2016 №7358 с требованием об освобождении помещения.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции,  в связи с чем понес риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. Спорный договор аренды признан расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.20 арендатор обязался передать помещение арендодателю по акту в срок не более 7 дней по истечении срока договора аренды, а при досрочном его прекращении с момента получения соответствующего уведомления в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В материалы настоящего дела представлен двухсторонний акт приема-передачи имущества от 25.02.2021, согласно которому арендованное имущество возвращено арендодателю. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расторжение договора, отказ от договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан выплатить пеню размере, равному одной трехсотой действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1.3 договора).

Согласно расчету Департамента размер арендной платы за период с 01.01.2020 до 26.04.2020 (до даты расторжения договора)  составляет 99 580 рублей копеек, сумма неустойки за период с 11.01.2020 по 15.04.2021 составляет 14 293 рубля 05 копеек. 

Пунктом 2.2.21 договора предусмотрено, что при нарушении пункта 2.2.20 договора (о передаче предмета аренды) арендная плата вносится до срока фактической сдачи помещения и подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор в этом случае обязан оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения обязанности сдать предмет аренды.

Согласно расчету Департамента размер платы за период фактического пользования помещением с 27.04.2020 по 25.02.2021 составляет 262 595 рублей 60 копеек, штраф - 785 987 рублей 64 копейки. 

Претензией от 20.05.2021 №477-12-12 Департамент потребовал оплатить штраф, предусмотренный пунктом 2.2.21 договора, в сумме 785 987 рублей 64 копейки, а также задолженность по арендным платежам на сумму 99 580 рублей 28 копеек и за фактическое пользование помещением на сумму 262 595 рублей 60 копеек.

Претензия направлена ответчику 24.05.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно нормам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 №А28-7327/2020, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, что между Департаментом и Предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Данный договор расторгнут Департаментом в одностороннем порядке путем направления Предпринимателю уведомления о расторжении договора от 16.03.2020 №1916-01-06ДМС. 

Нежилое помещение фактически возвращено арендодателю по акту от 25.02.2021.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате, плате за фактическое пользование помещением с момента расторжения договора в одностороннем порядке до возврата помещения в общей сумме 362 175 рублей 88 копеек, а также требование об уплате 14 293 рублей 05 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы ответчиком признано в судебном заседании 22.09.2021.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, плате за фактическое пользование предметом аренды до момента его возврата Департаменту, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также в силу  установленных судом обстоятельств, условий договора, а также положений статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания 362 175 рублей 88 копеек долга и 14 293 рублей 05 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Департамента о взыскании 785 987 рублей 64 копеек штрафа за нарушение срока сдачи нежилого помещения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение штрафа и его размер на случай неисполнения обязанности арендатора сдать предмет аренды арендатору по акту при досрочном прекращении договора аренды с момента получения соответствующего уведомления  (пункт 2.2.21 договора).

Факт нарушения ответчиком обязанности сдать предмет аренды при прекращении договора подтвержден материалами дела и следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 по делу №А28-7327/2020.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа по расторгнутому договору со ссылкой на пункт 6.4 договора, предусматривающего сохранение лишь обязанности по уплате арендной платы и пени, противоречит содержанию пункта 2.2.21 договора, а также разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно данным разъяснениям условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным, не противоречащим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства, подтверждающие оплату штрафа, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Взыскание чрезмерно высокой неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя и обогащение кредитора за счет средств неустойки.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О  часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений, данных в  пункте 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у Департамента каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки возврата нежилого помещения за период с 27.04.2020 по 25.02.2021. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, установленный в пункте 2.2.21 договора (трехкратный размер ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения обязанности сдать предмет аренды) и предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является чрезмерным и не отвечает компенсационной природе избранному истцом способу обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и полагает разумным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 39 299 рублей 38 копеек.

Штраф в указанной сумме суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивающий в полной мере баланс интересов сторон. 

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 39 299 рублей 38 копеек.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в части, государственная пошлина в сумме 3 945 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  индивидуального предпринимателя Фармайлова Акрама Акбара Оглы  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 415 768 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейку, в том числе 362 175 (триста шестьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей 88 копеек долга, 53 592 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 43 копейки неустойки.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Фармайлова Акрама Акбара Оглы  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин