СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3459/2022(16)-АК

Дело № А60-43712/2021

09 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Е.О.  

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО2- ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2023),

финансового управляющего должника ФИО4 (паспорт),

представителя кредитора АНО товарищество индивидуальных застройщиков «Лазурный берег»- ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.06.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу супруги должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обязательства отсутствующим, исключении права требования из конкурсной массы должника, вынесенное в рамках дела № А60-43712/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2021 поступило заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 06.04.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В суд 04.07.2023 поступило заявление ФИО2 о признании обязательства отсутствующим, исключении права требования из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обязательства отсутствующим, исключении права требования из конкурсной массы должника отказано. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доводы аналогичные доводам, положенным в обоснование заявления. 

Кроме того указала на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не предпринято мер к надлежащему извещению о дате рассмотрения поданного ей заявления. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.09.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявление ФИО2 удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО4, представитель кредитора АНО товарищество индивидуальных застройщиков «Лазурный берег»- ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.06.2023, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании обязательства отсутствующим, исключении права требования из конкурсной массы должника.

В обоснование своих требований заявитель указала на следующее. 

Определением от 07.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО8 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Суд обязал ФИО2, возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: Мерседес Бенц 420 Е, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***> цвет черный; Мерседес Бенц G 55 AMG 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***> цвет черный; НИССАН МАКСИМА 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер С001НК66., цвет черный.

Суд установил, что факт совершения сделки по отчуждению должником транспортных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение актива в пользу родственника с неравноценным встречным предоставлением, при аффилированности сторон сделок - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, суд констатировал наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридический состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд установил применительно к обязательствам должника ФИО6 перед кредитором ФИО7: «На момент совершения оспариваемых сделок (09.07.2020) у должника уже имелась задолженность перед ФИО7 (срок возврат займа - 02.09.2019) в размере 7 000 000 руб. основного долга, что подтверждается решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № 2-36/2021, которое оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 23.06.2021 по делу №33-8610/2021».

Таким образом, из определения Арбитражного суда Свердловской области следует, что подозрительные сделки с транспортными средствами должника совершены в период наличия обязательств перед единственным кредитором - ФИО7, чем причинили вред имущественным правам данного кредитора.

Иных кредиторов в реестре не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-43712/2021 с обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 вышеуказанные транспортные средства на взыскание с ФИО2 их стоимости в размере 4 941 900 руб. в конкурсную массу должника ФИО6

Должник в полном объеме погасил задолженность перед кредитором ФИО7, что подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО4 от 30 марта 2023 года. Согласно сведениям отчета, кредитор ФИО7 получил от финансового управляющего в общей сложности 12 610 092,43 руб. (11 247 655,49 + 1 362 436, 94) по платежным поручениям от 13.02.2023 и был исключен из реестра кредиторов.

Для исполнения реституционных требований о передаче транспортных средств либо о замене способа исполнения решения суда на выплату денежных средств отпали юридические основания, поскольку кредитор, имущественные интересы которого защищало требование о признании сделок недействительными, получил полное удовлетворение от должника и его требования исключены из реестра кредиторов. При этом критерии подозрительности сделки были установлены судом исключительно из срока возникновения обязательств перед этим кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве не прекращено, а погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для признания реституционного требования отсутствующим.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, обязательство ФИО2 исполнено в полном объеме за счет перечисления денежных средств третьим лицом ФИО9, что подтверждается платежным поручением №2-8 от 13.07.2023 и выпиской по расчетному счету должника.

Таким образом, право требования, об исключении которого из конкурсной массы просит ФИО2, прекращено его исполнением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Довод ФИО2 о ее неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 как заявитель спора могла и должна была предпринять меры для отслеживания информации по делу.

Информация о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2, назначенного на 26.07.2023 в 16 час. 35 мин., заблаговременно была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (определение от 11.07.2023, публикация определения 12.07.2023).

На отсутствие возможности принятия соответствующих мер по причине наличия объективных обстоятельств (отсутствие доступа к сервису Картотека арбитражных дел в сети Интернет) ФИО2 не ссылалась.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ФИО2 была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова