ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87442/2016

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Мамукова В.В. – доверенность от 16.12.2014;

от ответчика (должника): Гончарова О.Н. – доверенность от 08.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22115/2017)  АО "ВРК - 2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-87442/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "ФГК"  

к АО "ВРК - 2"  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Грузовая Компания", место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбешева, д. 44, ОГРН 1106659010600 (далее – ООО "ФГК", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 2", место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126 далее – АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании убытков по договору от 31.12.2014 №216-Д/ФГК-419-15 в размере 78 484,16 руб. 

Решением суда от 10.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части требования о взыскании убытков в сумме 32 399,36 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по вагонам №№63777817, 24560377, 43554039, 43159318, 64463060. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 31.12.2014 №216-Д/ФГК-419-15 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - вагоны), принадлежащих Заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых выгонов в ремонт, по форме приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36М.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранить технологический дефект вагона на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В силу  пункта 6.7. Договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору Заказчик направил железнодорожные вагоны, указанные в приложении №1 в структурные подразделения Подрядчика для проведения деповского/капитального ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1.Договора, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается рекламационными актами, актами выполненных работ, счетами, платёжными поручениями.

05.02.2011 в целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем был утверждён регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее - регламент), устанавливающий порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы.

В силу пункта 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в квалификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утв. Комиссией Совета оп железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщений 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагонов формы ВУ-23М).

Пунктом 1.8. Регламента устанавливается, что по итогам расследования составления акта-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

В силу 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключённых договоров и действующим законодательством РФ.

Во исполнение вышеперечисленных норм временного регламента на базе вагонных эксплуатационных депо были созданы рабочие комиссии, с целью установления причин, по которым вагоны не смогли выдержать гарантийный срок эксплуатации, а также выявления виновного лица.

По результатам проведенных работ в ВЧДЭ были оформлены, подписаны и заверены печатью рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика - ВЧДР.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в ВЧДЭ были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М 06.10.2015 №10043, от 11.01.2016 №6, от 22.01.2016 № 262, от 08.01.2016 №136, от 27.12.2015 №4970, от 10.06.2015 №314, от 17.11.2015 №11218, от 02.11.2015 №11006, от 12.02.2016 № 2097, которыми установлено, что ответственность за возникновение неисправностей отнесена на ВЧДР ОАО «ВРК-2».

Вышеуказанные вагоны были отремонтированы в текущем отцепочном ремонте силами ОАО «РЖД». Ремонт вагонов был оплачен АО «ФГК», что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к искомому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, истец понес убытки в размере 78 484,16 руб. вызнанные устранением последствий некачественного ремонта нагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком и понес в связи с этим расходы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по вагонам №№63777817, 24560377, 43554039, 43159318, 64463060. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (1 год), начинается со дня заявления о недостатках. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Таким образом, из буквального и системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что специальный срок исковой давности в один год следует исчислять с даты истечения срока для исполнения требования, содержащегося в претензии.

В рассматриваемом случае Договором предусмотрено, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет в Депо подрядчика путем направления претензии, с приложением копий соответствующих документов, в том числе  акта рекламации.

Указанная претензия рассматривается Депо подрядчика в течение 30 календарных дней (пункты 6.7, 6.8 договора).

Пунктом 10.1 договора также установлено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения.

  Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия № 155 по вагону № 63777817 согласно штампу отделения связи, направлена ответчику 11.03.2016 и получена им 31.03.2016. Истечение срока давности 31.04.2017. 

Претензия № 284 по вагону № 24560377 согласно штампу отделения связи, направлена ответчику 30.03.2016. Истечение срока давности - 30.03.2017. 

Претензия № 166  по вагону № 43554039 согласно штампу отделения связи, направлена ответчику 10.03.2016 и получена им 17.03.2016. Истечение срока давности  - 17.04.2017. 

Претензия № 174  по вагону № 43159318 согласно штампу отделения связи, направлена 10.03.2016 и получена им 17.03.2016.  Истечение срока давности - 17.04.2017. 

Претензия № 221 по вагону № 64463060 согласно штампу отделения связи, направлена 14.03.2016 года. 05.05.2016 от ответчика получен ответ № 291 от 08.04.2016.   Истечение срока давности - 08.04.2017. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление АО "ФГК" представлено в суд первой инстанции 14.12.2016, тогда как срок исковой давности по указанным требованиям в отношении спорных вагонов истекал в апреле 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, основания для применения срока исковой давности по требования о взыскании убытков в отношении  спорных вагонов отсутствуют. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2017 по делу №  А56-87442/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская