﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25535/2019

г. Красноярск

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания  Маланчик  Д.Г.

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр»): Зурабян А.А., представителя по доверенности от 01.08.2020, удостоверение адвоката № 9912;

от ответчика (красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой»):

Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 20.08.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей»: Харитоновой Т.А., представитель по доверенности от 01.04.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от 11.03.2020  по делу  № А33-25535/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (покупателя) 43 874 316 рублей 26 копеек долга по договору поставки от 02.03.2016 № 15/2016, 50 025 495 рублей 39 копеек неустойки за период по 12.08.2019, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за период с 13.08.2019 по день фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением  Верховного суд Российской  Федерации от 10.03.2021 Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой»  отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО «Енисей»   обратился с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционной  жалобы  восстановлен, апелляционная жалоба  принята  к производству.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой,  заявитель апелляционной жалобы указал, что, решение по настоящему делу нарушает его  права и законные интересы, как кредитора акционерного общества «Сельэлектрострой», поскольку у общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» не возникло  права требования какой-либо задолженности  к  акционерному обществу «Сельэлектрострой»  (требование основано  на ничтожной сделке).

 От истца и временного управляющего АО «Сельэлектрострой»  в материалы дела поступили  отзывы на апелляционную   жалобу, в которых  доводы  апелляционной жалобы  отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений  о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу                       № А40-157154/2014, установив, что ООО  «Енисей» является конкурсным кредитором должника  и основания для применения  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют, определил о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисей» заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля    Делова Л.Е.

      Руководствуясь положениями статей 66, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Необходимость в в  вызове  и допросе свидетеля отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2016 между ООО «НСК Энтэр» (поставщик) и (О)АО «Сельэлектрострой» (покупатель) заключен договор поставки № 15/2016, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить материалы и оборудование (товар, материалы, оборудование) согласно спецификациям, оформляемым к договору (спецификация), которые после их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и способ поставки товара, порядок оплаты товара, гарантийный срок на товар указываются в спецификации.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1 договора).

Датой поставки материалов и оборудования, а также датой исполнения поставщиком принятых на себя обязательств считается дата подписания покупателем и поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.4 договора).

Цена и условия оплаты за поставляемый по договору товар определяются в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Сдача и приемка материалов и оборудования оформляются путем подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных договором,  спецификациями к нему, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом пункта 6.4 договора датой назначения сумм пени, а также возмещения убытков по договору считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена данная обязанность должника.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров между сторонами и направления претензий. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

В спецификации от 02.03.2016 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 43 874 316 рублей 26 копеек на условиях самовывоза, срок поставки - до 31.03.2016, порядок оплаты - по 20 % от общей стоимости товара в сроки до 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 43 874 316 рублей 26 копеек, что подтверждается товарными накладными от 18.04.2016 № 97, № 98, № 99, № 100.

На основании акта от 19.05.2016 № 9 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 43 874 316 рублей 26 копеек. Так, по указанному акту задолженность истца перед ответчиком в сумме 43 874 323 рубля 11 копеек возникла из договоров перевода долга от 12.04.2016 № 42/2016, от 01.04.2016 № 16/2016, от 21.04.2016 № 40/2016, а также договора субподряда от 03.03.2015 № ПС020-15/СП-2, задолженность ответчика перед истцом в сумме 43 874 316 рублей 26 копеек - из договора поставки от 02.03.2016 № 15/2016.

28.05.2018 ответчиком получено требование истца № 087/2 об оплате 43 874 316 рублей 26 копеек долга.

В ответе от 01.06.2018 № 416 ответчик отказал в оплате долга, ссылаясь на акт взаимозачета от 19.05.2016 № 94.

В претензии от 12.07.2019 № 247, направленной в адрес ответчика 12.07.2019, истец просил оплатить 43 874 316 рублей 26 копеек долга, 48 533 768 рублей 64 копейки пени в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В ответе от 02.08.2019 № 549 ответчик сообщил истцу, что считает требования, изложенные в претензии, безосновательными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу № А40-129372/2016 ООО НСК «Энтэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу №А40-129372/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 года, акт взаимозачета от 19.05.2016 № 94, заключенный между должником и АО «Сельэлектрострой», признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 года №305-ЭС19-74(3) АО «Сельэлектрострой» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-129372/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы  заявителей жалоб   обжалуемым судебным актом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, а также недействительности акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

 Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-129372/2016 установлено, что на дату подписания акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94 существовало право требования истца по договору поставки от 02.03.2016 № 15/2016 в сумме 43 874 316 рублей 26 копеек, что подтверждается первичными документами, которые не были оспорены ответчиком; указанное обязательство ответчика не было прекращено. При этом с учетом доводов последнего, заявленных в данном обособленном споре, суд отдельно рассмотрел указанные ответчиком документы: договоры перевода долга от 12.04.2016                    № 42/2016, от 01.04.2016 № 16/2016, от 21.04.2016 № 40/2016 и изменение в соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора субподряда от 03.03.2015 № ПС020-15/СП-2 от 18.04.2016 и пришел к выводу о том, что зачета (прекращения) обязательств ответчика из договора поставки на основании указанных документов не происходило. Содержание договоров о переводе долга не позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик выразили волю на взаимозачет. Последствием недействительности акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94 является восстановление встречной задолженности, отраженной в нем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика восстановилось обязательство из договора поставки по уплате истцу 43 874 316 рублей 26 копеек, а у истца восстановилось обязательство по уплате ответчику сумм по договорам перевода долга от 12.04.2016 № 42/2016, от 01.04.2016 № 16/2016, от 21.04.2016 № 40/2016 и изменение в соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора субподряда от 03.03.2015 № ПС020-15/СП-2 от 18.04.2016 в общем размере 43 874 316 рублей 26 копеек.

Подписывая акт взаимозачета от 19.05.2016 № 94, стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки на дату указанного акта в сумме 43 874 316 рублей 26 копеек.

Недействительность акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94, установленная в судебном порядке, означает восстановление задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 02.03.2016 № 15/2016 на сумму 43 874 316 рублей 26 копеек.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 43 874 316 рублей 26 копеек долга.

При этом, поскольку требование истца основано на применении последствий недействительности акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94, суд верно указал, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка о зачете взаимных требований, поскольку именно с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском (16.08.2019), признания недействительной сделкой спорного акта взаимозачета от 19.05.2016 № 94 определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу                                № А40-129372/2016, срок исковой давности признан  судом не пропущенным истцом.

Рассматривая и в последующем удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, суд верно руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания пунктов 6.3, 6.4 спорного договора, и правильно исходил из обоснованности начисления истцом неустойки за каждый день просрочки платежа, установленного спецификацией от 02.03.2016 № 1 к договору. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и закона.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой,  заявитель апелляционной жалобы указал, что, решение по настоящему делу нарушает его  права и законные интересы, как кредитора акционерного общества «Сельэлектрострой»,  поскольку у общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» не возникло  права требования какой-либо задолженности  к  акционерному обществу «Сельэлектрострой»  (требование основано  на ничтожной сделке), по мнению заявителя жалобы договор  поставки является  притворной сделкой.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной   жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации   притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Реальность данного договора поставки подтверждается его исполнением, что зафиксировано товарной накладной №97 от 18.04.2016, товарной накладной №98 от 18.04.2016, товарной накладной №99 от 18.04.2016, товарной накладной №100 от 18.04.2016, подписанными истцом и ответчиком.

Факт реальности договора поставки и его исполнения подтверждается и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-129372/2016, которым суд признал недействительным акт взаимозачета № 94 от 29.05.2016, по которому стороны произвели зачет взаимных требований, в том числе по задолженности ответчика из договора поставки в размере 43 874 316, 26 руб.

Таким образом, реальность договора подтверждена его исполнением и вступившим в законную силу судебным актом.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, по смыслу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,  является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, целевое назначение экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заключается  в том, что при обжаловании судебных актов в указанном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, а также представить доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы.

В рамках обособленного спора А33-24367-7/2020 судом установлена   аффилированность ООО «Енисей» и должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.10.2021 по делу №А33-24367/2020 требования  ООО «Енисей» к должнику признаны компенсационным финансированием должника его аффилированным лицом в период имущественного кризиса должника, в связи с чем, признаны подлежащими удовлетворению  после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом,  действия  ООО  Енисей по обжалованию  решение по настоящему делу не преследует собственных интересов, обусловленных справедливым распределением конкурсной массы должника, а  направлены  на   ревизию вступившего в законную силу судебного акта в обход закона.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе   не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от 11.03.2020 по делу                                                № А33-25535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег