СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2804/2024-ГК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А50-11617/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Маркеевой О.Н., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 10 ноября 2023 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года

по делу № А50-11617/2023  

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Закамский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее АО «СК «Пари», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 238 999,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (определение от 17 мая 2023 года), ООО «Торговый центр Закамский», ООО «Торговый центр «Кировский» (определение от 04 августа 2023 года), индивидуальный предприниматель ФИО4 (определение от 23 августа 2023 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу АО «СК «Пари» взысканы убытки в сумме 2 238 999,17 руб.

Ответчик, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в причиненных убытках отсутствует его вина. Так, в рамках проверки КРСП № 31 от 27 марта 2022 года установлено, что зона очага пожара, произошедшего 27 марта 2022 года по адресу: 

<

...>, расположена в задней части холодильных шкафов, установленных в отделе ИП ФИО2 Технической причиной пожара явилось возникновение горения вследствие тепловыделений, связанных с протеканием аварийного режима работы электрического оборудования (холодильных шкафов), в виде образования больших переходных сопротивлений, либо неполного короткого замыкания. В судебном заседании был допрошен эксперт, который  пояснил, что на место пожара не выезжал, холодильники, принадлежащие ФИО2, не осматривал. Соответственно, выводы эксперта являются вероятностными и полностью исключить такую причину произошедшего пожара, как неисправность проводки, нельзя. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

02 мая 2024 года от ответчика поступил оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  27 марта 2022 в Торговом центре «Союз» по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Право собственности ТЦ «Союз» закреплено между юридическими лицами согласно долям в праве ООО «Торговый центр Закамский» и ООО «Торговый центр «Кировский».

Правовые отношения пользования помещениями, расположенными в указанном здании,  юридических лиц ООО «Торговый центр Закамский» и ООО «Торговый центр «Кировский» закреплены договорными отношениями аренды между двумя индивидуальными предпринимателями ИП ФИО5 и ИП ФИО4

В результате пожара была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование,    в связи с чем была остановлена производственная деятельность торгового центра.

Приказом  директора ООО «Торговый центр  Закамский» от 30 апреля 2022 года работа 1 этажа торгового центра возобновлена с 01 мая 2022 года с прежним графиком работы.

01 января 2017 года между ООО «Торговый центр Закамский» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 402, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть площади торгового зала (далее имущество) в торговом центре «Союз», расположенном по адресу: 

<

...>. Общая арендуемая площадь составляет 968,4 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 77 000 руб.

Срок действия договора определен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Договор пролонгируется на тот же срок, если стороны в письменном виде не заявили о его расторжении за 7 календарных дней до окончания срока договора (пункт 3.4 договора).

Между АО «СК «Пари» и ИП ФИО5 (страхователь) заключен договор страхования убытков от перерыва в производстве № 10-0588/2021 (J) от 21 декабря 2021 года.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине материального ущерба.

Согласно пункту 7.1 договора страховым случаем является полное или частичное прекращение хозяйственной/производственной деятельности страхователя, повлекшее потерю валовой прибыли от хозяйственной/производственной деятельности страхователя, и/или несение страхователем постоянных расходов, связанных с восстановлением хозяйственной деятельности в период перерыва в производстве и указанных в заявлении на страхование (приложение № 1 к настоящему договору), причиной которых явилось повреждение, утрата или гибель имущества, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, в результате, в том числе, пожара (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специального предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункт 7.1.1 договора).

В период с 27 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года включительно в результате данного страхового случая (пожар) в ТЦ произошел перерыв в коммерческой деятельности, поскольку администрация торгового центра приняла решение о закрытии ТЦ на период проведения  восстановительных работ.

Между ИП ФИО5 с одной стороны и  ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 с другой стороны заключены договоры субаренды нежилых помещений в торговом центре.

ИП ФИО5 представил бухгалтерскую справку, из которой следует, что размер убытков от простоя торгового центра с 27 марта 2022 по 30 апреля 2022 года составил 220 545,29 руб.

28 июня 2022 года, рассмотрев данный убыток, изучив все представленные документы, АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО3 в размере 176 436,24 руб.

Между АО «СК «Пари» и ООО «Торговый центр Закамский»  заключен договор страхования убытков от перерыва в производстве № 10-0585/2021 от 21 декабря 2021 года.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине материального ущерба.

Согласно пункту 7.1 договора страховым случаем является полное или частичное прекращение хозяйственной/производственной деятельности страхователя, повлекшее потерю валовой прибыли от хозяйственной/производственной деятельности страхователя, и/или несение страхователем постоянных расходов, связанных с восстановлением хозяйственной деятельности в период перерыва в производстве и указанных в заявлении на страхование (приложение № 1 к настоящему договору), причиной которых явилось повреждение, утрата или гибель имущества, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, в результате, в том числе, пожара (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специального предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункт 7.1.1 договора).

Между ООО «Торговый центр Закамский» и ИП ФИО5 заключен вышеназванный договор аренды № 402 от 01 января 2017 года.

Между ООО «Торговый центр Закамский» и ООО «Управление Недвижимостью «Центр»  заключен договор аренды № 26 СБ от 01 июля 2017 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование за определенную договором плату, а арендатор принимает по двустороннему акту часть нежилого помещения на первом этаже, общей площадью 42 кв. м. и 20 кв. м. рекламной площади на первой части фасада и 3 кв. м. на центральном фасаде, именуемое в дальнейшем «объект аренды», расположенное на 1 этаже здании по адресу: 

<

...>.

ООО «Торговый центр «Закамский» представлена бухгалтерская справка, согласно которой в период с 27 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года в связи с пожаром и ограниченным доступом потеря прибыли составила 168 932 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Торговый центр Закамский», изучив представленные документы, АО «СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 544, 34 руб. – 08 июля 2022 года и 7 601,99 руб. -13 июля 2022 года, всего в сумме 135 146,33 руб.

Между ООО «Торговый центр Закамский» и ИП ФИО5 заключен договор аренды № 443 от 16 апреля 2017 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть площади торгового зала в торговом центре «Союз», расположенном по адресу: 

<

...>. Общая арендуемая площадь составляет 1 867,34 кв. м.

Между АО «СК «ПАРИ» и ИП ФИО5 заключен договор страхования убытков от перерыва в производстве № 10-0589/2021 (J) от 21 декабря 2021 года.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки (перерыва) в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине материального (имущественного) ущерба (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора страховым случаем является полное или частичное прекращение хозяйственной/производственной деятельности страхователя, повлекшее потерю валовой прибыли от хозяйственной/производственной деятельности страхователя, и/или несение страхователем постоянных расходов, связанных с восстановлением хозяйственной деятельности в период перерыва в производстве и указанных в заявлении на страхование (приложение № 1 к настоящему договору), причиной которых явилось повреждение, утрата или гибель имущества, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, в результате, в том числе, пожара (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специального предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункт 7.1.1 договора).

Между ИП ФИО5 с одной стороны и  ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17., ИП ФИО18, ИП ФИО19,  ИП ФИО20, ООО «Горки», ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, и ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «Нот», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ООО «Релакс», ИП ФИО33, ООО «Система, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37., ИП ФИО38 с другой стороны заключены договоры субаренды.

ИП ФИО5 предоставил бухгалтерскую справку, согласно которой убыток от простоя с 27 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года составил 1 111 569,06 руб.

АО «СК «ПАРИ», рассмотрев заявление ИП ФИО3, признало случай страховым, и 21 июня 2022 года произвело ему выплату страхового возмещения в размере 889 255,25 руб.

Между АО «СК «ПАРИ» и ООО «Торговый центр «Кировский» заключен договор страхования убытков от перерыва в производстве № 10-0587/2021 (1) от 21 декабря 2021 года.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки (перерыва) в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине материального (имущественного) ущерба (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора страховым случаем является полное или частичное прекращение хозяйственной/производственной деятельности страхователя, повлекшее потерю валовой прибыли от хозяйственной/производственной деятельности страхователя, и/или несение страхователем постоянных расходов, связанных с восстановлением хозяйственной деятельности в период перерыва в производстве и указанных в заявлении на страхование (приложение № 1 к настоящему договору), причиной которых явилось повреждение, утрата или гибель имущества, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, в результате, в том числе, пожара (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специального предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункт 7.1.1 договора).

Между ООО «Торговый центр «Кировский» и ИП ФИО5 заключен договор аренды № 443 от 16 апреля 2017 года.

Между ООО «Торговый центр «Кировский» и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 480 от 01 февраля 2020 года.

Между ООО «Торговый центр «Кировский» с одной стороны и ООО «Рубин», ООО «УК «Центр», ООО «Управление недвижимостью «Центр», ИП ФИО39, АО «ЮниКредит Банк» с другой стороны заключены договоры аренды нежилых помещений.

ООО «Торговый центр «Кировский» предоставило бухгалтерскую справку, согласно которой убыток от простоя торгового центра с 27  марта 2022 года по 30 апреля 2022 года составил 805 022,84 руб.

АО «СК «ПАРИ», рассмотрев заявление ООО «Торговый центр «Кировский», признало случай страховым и 28 июня 2022 года произвело ему  выплату страхового возмещения в размере 644 018,27 руб. 

Между АО «СК «ПАРИ» и ИП ФИО5 заключен договор страхования убытков от перерыва в производстве № 10-0588/2021 (J) от 21 декабря 2021 года.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с потерей доходов и дополнительными расходами, наступившими в результате полной или частичной остановки (перерыва) в производственной (хозяйственной) деятельности и сокращения валового оборота, по причине материального (имущественного) ущерба (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора страховым случаем является полное или частичное прекращение хозяйственной/производственной деятельности страхователя, повлекшее потерю валовой прибыли от хозяйственной/производственной деятельности страхователя, и/или несение страхователем постоянных расходов, связанных с восстановлением хозяйственной деятельности в период перерыва в производстве и указанных в заявлении на страхование (приложение № 1 к настоящему договору), причиной которых явилось повреждение, утрата или гибель имущества, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, в результате, в том числе, пожара (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специального предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункт 7.1.1 договора).

Между ООО «Торговый центр «Кировский» и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 480 от 01 января 2020 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть площади торгового зала  в торговом центре «Союз», расположенном по адресу: 

<

...>. Общая арендуемая площадь составляет 188,5 кв. м.

Между ИП ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ООО «Кама Ритейл» ИП ФИО46 с другой стороны заключены договоры субаренды нежилых помещений.

ООО «Торговый центр Закамский» предоставило бухгалтерскую справку, согласно которой убыток от простоя с 27 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года составил 492 679,74 руб.

АО «СК «ПАРИ», рассмотрев заявление, признало случай страховым и 04 июля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 394 143,79 руб.

Итоговая сумма выплат составила 2 238 999,88 руб.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ПФС ИПЛ по Пермскому краю № 142/22 по факту пожара в ТЦ «Союз», расположенному по адресу: 

<

...> (экспертиза проводилась в рамках проверки КРСП № 31):

1. 3она очага пожара, произошедшего 27 марта 2022 года по адресу: 

<

...>, расположена в задней части холодильных шкафов, установленных в отделе ИП ФИО2

2. Технической причиной пожара, произошедшего 27 марта 2022 года по адресу: 

<

...>, явилось возникновение горения вследствие тепловыделений, связанных с протеканием аварийного режима работы электрического оборудования (холодильных шкафов), в виде образования больших переходных сопротивлений, либо неполного короткого замыкания вследствие образования токов утечки.

По условиям договора субаренды нежилого помещения № 596 от 01 февраля 2021 года, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, ИП ФИО2 принял на себя обязанность  использовать инженерное оборудование в электросети помещения ТЦ «Союз» в соответствии с установленными нормами и правилами (пункт 3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора ИП ФИО2 принял на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности. Кроме того, ИП ФИО2 должен был провести комплекс противопожарных мероприятий, необходимых в зависимости от использования арендуемой площади.

Полагая, что ИП ФИО2 допущено использование электрооборудования с нарушением правил противопожарной безопасности, что послужило причиной пожара, признанного страховым случаем, в связи с которым страхователям выплачено страховое возмещение, АО «СК «Пари» обратилось в арбитражный суд с  иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 238 999,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае произошедший 27 марта 2022 года в ТД «Союз» пожар был признан АО «СК «Пари» страховым случаем, в связи  с чем страхователям выплачено страховое возмещение в общей сумме 2 238 999,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В отношении лица, являющегося причинителем вреда, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно материалам проверки по факту пожара 27 марта 2022 года на 1 этаже в торговом центре «Союз» по адресу: 

<

...>, а также заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю зона очага пожара расположена в задней части холодильных шкафов, установленных в отделе ИП ФИО2

Технической причиной пожара явилось возникновение горения вследствие тепловыделений, связанных с протеканием аварийного режима работы электрического оборудования (холодильных шкафов), в виде образования больших переходных сопротивлений, либо неполного короткого замыкания вследствии образования токов утечки.

Так, экспертом установлено, что в зоне очага пожара было расположено электрическое оборудование (холодильные шкафы), которые подключены в электрическую сеть и находились в рабочем состоянии. На передней части холодильных шкафов, в верхней части наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия, в нижней части лакокрасочное покрытие сохранилось, имеет следы закопчения. То же само можно сказать и о продукции, которая расположена внутри холодильных шкафов: продукция, расположенная на верхних полках, имеет наиболее выраженные признаки термического воздействия по отношению к продукции, расположенной на нижних полках. Данные повреждения свидетельствуют о распространении горения с задней части холодильных шкафов, с нижней их точки.

Из-за частой (плотной) загрузки холодильных шкафов, частого открывая дверей, нарушения герметичности холодильного отдела и нарушения циркуляции воздуха холодильный шкаф может работать короткими циклами, либо непрерывно (так как внутри шкафа заданная температура не поддерживается). Вследствие этого в моторном отсеке из-за работы, в частности,  включения/выключения мотор-компрессора, происходит вибрация, которая приводит к ослаблению контактных соединений и образованию локального нагрева в месте плохого контакта (БПС). 

На основании вышеизложенного, в процессе эксплуатации холодильных шкафов, вследствие вибрации, образующейся при включении/включении мотора-компрессора, в         контактных         соединениях   возможно       ослабление контактов и образование БПС, что, в свою очередь, привело к локальному нагреву и последующему возгоранию пожарной нагрузки     с распространением горения по горючим материалам.

Также  аварийный    режим мог    возникнуть вследствие длительной эксплуатации, когда к проблемам «плохих контактов» добавляется проблема старения изоляции,                     загрязнения изоляционных поверхностей и возникновение токов утечки. Перечисленные обстоятельства приводят к неполному КЗ, вследствие которого происходит локальный нагрев, приводящий к возгоранию органических веществ (горючей нагрузки). Рост тока при таком КЗ ограничен по величине за счет сопротивления в зоне контакта и аппараты защиты не срабатывают, давая возможность аварийному процессу развиваться дальше.

При этом на каждом этаже торгового центра «Союз» установлены электрические щиты с аппаратами защиты на группе розеток и освещения. Электрических линий, проложенных в обход аппаратов защиты, на первом этаже ТЦ «Союз» не было. В отделе ИП ФИО2 находилось три холодильных шкафа и два морозильных ларя. Данное электрическое оборудование было включено в одну электрическую розетку через сетевые фильтры (удлинители). В один сетевой фильтр были подключены три вертикальных холодильных шкафа, в другой сетевой фильтр были включены два морозильных ларя и кассовый аппарат. Морозильные камеры были приобретены в 2018 году новыми. Вертикальные холодильные шкафы были куплены в 2016 году через сайт «Авито». Документация на вертикальные холодильные шкафы отсутствует, год производства холодильных шкафов неизвестен. Из руководства по эксплуатации холодильных шкафов известно, что сетевая вилка шкафа должна быть подключена к розетке, имеющей контракт заземления. Холодильный шкаф должен быть подключен к питающей сети через автоматический выключатель комбинированной защиты. По факту холодильные шкафы были подключены к розетке через сетевой фильтр (три холодильных шкафа были подключены в один сетевой фильтр).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в одном из трех холодильных шкафов, в процессе эксплуатации в контактных соединениях мог образоваться плохой контакт, что привело к локальному нагреву и возгоранию горючей нагрузки. Также в электрической сети холодильного шкафа могли образоваться токи утечки, которые в свою очередь привели к локальному нагреву и возгоранию горючей нагрузки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственной причиной пожара послужило нарушение нормальной работы холодильного оборудования, принадлежащего ИП ФИО2

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу названной нормы права солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Указанная позиция изложена в определениях от 23 декабря 2014 года № 2906-О, от 27 июня 2017 года № 1284-О, от 29 мая 2018 года №1172-О, от 27 сентября 2018 года № 2377-О и от 28 апреля 2022  года № 1025-О.

Из представленного в материалы дела договора аренды, заключенного между ИП ФИО47 и ИП ФИО2, следует, что на ИП ФИО2 возложена обязанность использовать инженерное оборудование в электросети помещения ТЦ «Союз» в соответствии с установленными нормами и правилами (пункт 3.2.5 договора). Кроме того, ИП ФИО2 принял на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, а также должен был провести комплекс противопожарных мероприятий, необходимых в зависимости от использования арендуемой площади (пунктом 3.2.6 договора).

Доказательства того, что собственниками помещений в ТЦ «Союз» допущены какие-либо нарушения требований пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара, вызвавшего перерыв в деятельности торгового центра, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие нарушений, допущенных собственниками торгового центра «Союз» при эксплуатации магазина, а также в отсутствие доказательств того, что к возникновению пожара могли бы привести иные причины и обстоятельства, за которые отвечают собственники торгового центра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки,  является именно ИП ФИО2, который не обеспечил безопасную работу холодильного оборудования в отделе (статья 71 АПК РФ).

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «СК «Пари» убытков в сумме выплаченного страхового возмещения, доказана (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренный статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в причиненных убытках отсутствует его вина, поскольку в рамках проверки КРСП № 31 от 27 марта 2022 года установлено 2 технические причины пожара: возникновение горения вследствие тепловыделений, связанных с протеканием аварийного режима работы электрического оборудования (холодильных шкафов), в виде образования больших переходных сопротивлений, либо неполного короткого замыкания, соответственно, выводы эксперта являются вероятностными и полностью исключить такую причину произошедшего пожара, как неисправность проводки, нельзя, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

В рассматриваемом деле вывод о том, что единственной причиной пожара послужило нарушение нормальной работы холодильного оборудования, принадлежащего ИП ФИО2, сделан судом на основании исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является лишь одним из доказательств, на основании которого судом сделан соответствующий вывод. 

Поскольку нарушений, допущенных собственниками торгового центра «Союз» при эксплуатации магазина, судом установлено не было, в отсутствие доказательств того, что к возникновению пожара могли бы привести иные причины и обстоятельства, за которые отвечают собственники торгового центра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки,  является именно ИП ФИО2, который не обеспечил безопасную работу холодильного оборудования в отделе.

Вопреки мнению ответчика, обе технические причины пожара, установленные экспертом,  связаны исключительно с работой размещенного ИП ФИО2 в ТЦ «Союз» холодильного оборудования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании был допрошен эксперт, который  пояснил, что на место пожара не выезжал, холодильники, принадлежащие ФИО2, не осматривал, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что выводы эксперта являются вероятностными и полностью исключить такую причину произошедшего пожара, как неисправность проводки, нельзя, также отклоняется судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела, не подтверждается, что возможной причиной произошедшего пожара является неисправность проводки. Напротив, материалами дела подтверждается, что обе возможные технические причины пожара заключались в оборудовании ИП ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику провести судебную экспертизу принадлежащего ему холодильного оборудования для проверки соответствующих доводов, однако ответчик от проведения судебной экспертизы холодильного оборудования в рамках настоящего дела отказался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ИП ФИО2

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля  2024 года по делу № А50-11617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

              С.В. Коньшина

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева

 

О.Г. Дружинина