АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3047/2021

г. Нижний Новгород                                                                          15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-41), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод имени Г.И. Петровского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спарта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 713 311 рублей 01 копейки,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спарта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о взыскании с публичного акционерного общества «Завод имени Г.И.Петровского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 491 рубля 20 копеек задолженности, обязании заключить соглашение о продлении сроков сдачи объекта, взыскании судебных расходов,

при участии представителей:

от ПАО «Завод имени Г.И.Петровского»: ФИО1, по доверенности от 06.04.2021 (с опозданием); ФИО2, по доверенности от 01.06.2021 (с опозданием);

от ООО СК «Спарта»: ФИО3, по доверенности от 29.01.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Завод имени Г.И.Петровского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спарта» (далее - ответчик) 1 713 311 рублей 01 копейки, в том числе 1 702 999 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда 13/07 от 13.07.2020, и 10 311 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

08.04.2021 по ходатайству сторон судом вынесено определение об объединении настоящего дела в одно производство с делом А43-3604/2021, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спарта» предъявлены требования к публичному акционерному обществу «Завод имени Г.И.Петровского» о взыскании 580 491 рубля 20 копеек задолженности по договору подряда № 13/07 от 13.07.2020 и обязании заключить соглашение о продлении сроков сдачи объекта по указанному договору, а также о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 702 999 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 100 232 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 10.01.2022.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просит удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 13/07 от 13.07.2020 (далее - договор. по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству скатной кровли для улучшения эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно локальному сметному расчету.

Пунктом 5.1. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 92 календарных дня с момента поступления предоплаты.  По согласованию сторон путем обмена письмами № 30/10 от 30.10.2020 и № 53/36 от 16.11.2020 срок окончания работ перенесен сторонами на 14 дней.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 5736 от 30.07.2020, № 6708 от 07.09.2020, № 6859 от 10.09.2020, № 7836 от 05.10.2020.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы на общую сумму 5 297 000 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2020.

Однако работы в полном объеме не были выполнены ответчиком.

Истец письмами от 04.09.2020, от 08.09.2020, от 18.09.2020, от 16.11.2020, от 23.11.2020, от 30.11.2020 извещал ответчика о надлежащем выполнении работ в полном объеме. В связи с чем истец направил ответчику письмо № 59/36 от 04.12.2020 об отказе от договора и с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено и подтверждается сторонами, что в рамках договора выполнены работы на сумму 5 297 000 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2020. Данный акт подписан сторонами без возражений.

Вместе с тем ответчик полагает, что им также дополнительно выполнены работы на сумму 580 491 руб. 20 коп., что по его мнению подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2020.

В отношении указанного акта суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться  актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить акт о приемке выполненных работ. Такие документы в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлены истцу. 

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что все имеющиеся акты о приемке выполненных работ передавались на основании письма ответчика от 18.11.2020. На данном письме содержится подпись представителя истца. В данном письме указано, что истцу переданы акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.11.2020 в двух экземплярах и КС-3 № 1 от 17.11.2020.

Суд обращает внимание, что в материалы дела предоставлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2020 на сумму 5 297 000 руб. 30 коп. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2020 на сумму 580 491 руб. 20 коп. При этом истец оспаривает факт получения 18.11.2020 акта № 1 от 17.12.2020 на сумму 580 491 руб. 20 коп., а ответчик настаивает, что письмом от 18.11.2020 истцу данный акт передавался.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2020 на сумму 5 297 000 руб. 30 коп. подписан обеими сторонами.

Вместе с тем суд обращает внимание, что из письма от 18.11.2020 дословно не следует, что истцу передан акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2020 на сумму 580 491 руб. 20 коп.

Также из поведения ответчика видно, что о выполненных дополнительных работах ему должно было быть известно уже 18.11.2020. При этом суд отмечает, что письмом от 30.11.2020 истец уведомлен ответчиком о назначении на 03.12.2020 на 10 часов 00 минут комиссии по приемке работ по договору.

По результатам работы данной комиссии составлен протокол согласования выполненных работ от 03.12.2020. В данном акте стороны отразили весь объем выполненных работ. При этом работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2020 на сумму 580 491 руб. 20 коп., в акте от 03.12.2020 не значатся. Следовательно, по состоянию на 03.12.2020 ответчик полагая, что им выполнены дополнительные работы, мог и должен был поставить о них в известность истца и отразить их в данном акте от 03.12.2020, что им сделано не было. Также истец в ходе судебного заседания пояснил, что не согласовывал с ответчиком выполнение дополнительных работ.

По результатам работы данной комиссии сторонами составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2020 на сумму 5 297 000 руб. 30 коп. Указанное поведение сторон фактически свидетельствует о том, что по состоянию на 03.12.2020 ответчиком не предъявлялись истцу требование об оплате дополнительных работ. При этом сама по себе ссылка ответчика на письмо от 18.11.2020 с достоверностью не подтверждает факт передачи истцу именно акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2020 на сумму 580 491 руб. 20 коп. По состоянию на 03.12.2020 из поведения ответчика видно, что он дополнительные работы истцу фактически не предъявлял.

Истец письмами от 04.09.2020, от 08.09.2020, от 18.09.2020, от 16.11.2020, от 23.11.2020, от 30.11.2020 также извещал ответчика о надлежащем выполнении работ в полном объеме. Однако ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Истец направил ответчику письмо от 04.12.2020, в котором отказался от договора и просит вернуть сумму предоплаты.

Однако ответчик не явился на почту за получением данного письма, что в силу статьи 165.1 ГК РФ является ответственностью ответчика.

Более того, истцом были заключены договора с третьими лицами на выполнение оставшейся части работы, в подтверждение чего истцом предоставлены договора

В отношении акта о приемке выполненных работ № 2 от 08.12.2020 суд отмечает, что в данном акте ответчиком отражена стоимость строительных материалов, поставленных на территорию истца. Ответчик полагает, что в данных акта отражены строительные материалы, которые он планировал использовать для дальнейшего производства работ. Однако само по себе наличие строительных материалов на объекте истца не свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что данные материалы использовались истцом для дальнейшего продолжения работ. Однако ответчиком не предоставлено доказательств, что такие материалы использованы истцом для проведения работ. Более того, из письма истца от 01.03.2021 следует, что истцом находящиеся на его объекте трубы удерживаются с целью обеспечения ответчиком обязательства по возврату аванса.

Таким образом, сам по себе акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.12.2020 не свидетельствует о выполнении ответчиком дополнительного объема работ и не свидетельствует, что работы по данному акту должны быть оплачены истцом. Сама по себе закупка ответчиком строительных материалов не свидетельствует о том, что все указанные материалы переданы истцу. В данном случае из пояснений ответчика следует, что им материалы закупались для производства работ, но доказательств использования истцом таких материалов ответчиком не предоставлено. Фактически ответчик заявляет о разовой сделке купли-продажи, что в свою очередь не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, истец оспаривает факт доставки на объект истца всего объема материалов, указанного в акте № 2 от 08.12.2020, а в отношении неоспоренной части истец ссылается на удержание материалов в порядке статьи 359 ГК РФ.

Вместе с тем ООО СК «Спарта» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлен список вопрос и перечень экспертных учреждений. Ответчик на разрешение судебной экспертизы просит поставить следующие вопросы: какие виды работ были выполнены в рамках договора подряда № 13/07 от 13.07.2020, каков их объем и стоимость? были ли выполнены работы по установке парапета в рамках договора подряда № 13/07 от 13.07.2020, если да, то каков их объем и стоимость?

Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10). 

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позициям участвующих в деле лиц, материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие суду сделать соответствующие выводы. 

Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, материалами дела установлено, что объем выполненных работ установлен сторонами в актах от 03.12.2020 на сумму 5 297 000 руб. 30 коп. При этом ответчиком не предоставлено доказательств согласовании истцом необходимости выполнения дополнительных работ. При этом о существовании данных дополнительных работ ответчику должно было быть известно по состоянию на 03.12.2020. Однако ответчиком указанные работы для проверки комиссией не предъявлялись. В связи с чем суд критически относится к доводам ответчика об оплате дополнительных работ. Остальные доводы ответчика отклонятся в связи с необоснованностью.

Также суд отмечает, что истцом предоставлены договора от 01.04.2019, УПД от 16.02.2021,  УПД от 20.02.2021, УПД от 09.03.2021, УПД от 13.03.2021, УПД от 19.03.2021, УПД от 20.12.2020,  договор от 28.07.2010, товарная накладная от 01.02.2021, товарная накладная от 15.03.2021, товарная накладная от 22.03.2021, договор от 09.01.2019, УПД за период с 22.12.2020 по 22.03.2021,  договор от 13.01.2020, УПД за период с 17.12.2020 по 30.03.2021, договор от 29.01.2020, УПД от 15.02.2021, договор от 01.04.2021, договор от 10.12.2020, акт от 17.02.2021, договор от 18.02.2021, акт от 22.03.2021, договор от 26.04.2021, акт от 21.05.2021, договор от 10.12.2020, акт от 17.02.2021, договор от 18.02.2021, акт от 22.03.2021, договор от 26.04.2021, акт от 21.05.2021, договора и акты за период с 10.12.2020 по 11.06.2021. Данные документы предоставлены истцом в качестве доказательств в дальнейшем выполнения работ на объекте с привлечением других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 702 999 руб. 70 коп.

С учетом изложенного встречный иск о взыскании долга отклоняется судом, поскольку подрядчиком не доказано наличие такого долга.

Доводы подрядчика об обязании истца заключить соглашение о продлении сроков сдачи объекта по договору подряда до 01.06.2021 отклоняются судом, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Основания для продления сроков в данном случае отсутствуют.

В отношении требования о взыскании 100 232 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 10.01.2022 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно.

Вместе с тем расчет процентов составлен истцом неправильно.

Письмо от 04.12.2020, в котором истец отказался от договора направлено ответчику и возвращено истцу почтовым органом 14.01.2021. В связи с чем начальной датой для начисления процентов является 15.01.2021. За период с 15.01.2021 по 11.11.2021 размер процентов составляет 77 008 руб. 25 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца. При этом доводы истца, что письмо от 04.12.2020 об одностороннем отказе было получено ранее представителем ответчика ФИО4 отклоняются судом. Из предоставленных документов (приказа от 14.07.2020), не следует, что данное лицо уполномочено на получение таких писем.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца взыскивается 29 733 руб. 00 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 899 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спарта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Завод имени Г.И. Петровского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 702 999 руб. 70 коп. долга, 77 008 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 733 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спарта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 899 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин