ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53755/2019

Дело № А40-20882/19

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.07.2019 года по делу № А40-20882/19 , вынесенное судьей Архиповой Ю.В. по иску ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГУП "АТЭКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2 о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16 апреля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «АТЭКС» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 099 от 03.07.2017 г. и № 469 от 13.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года в отношении ФГУП «Атэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.10.2018 года.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.08.2018 г.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что отношения возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, отношения являются длящимися, а значит текущими.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, указал на то, что настоящее требование, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве в соответствии с федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда законным и обоснованным.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения по банковским гарантиям, но не суммы выплаченного по гарантиям возмещения.

Возмещение представляет собой регрессное требование гаранта к принципалу в размере, эквивалентном уплаченному гарантом бенефициару. В контексте банкротства принципала правовой режим возмещения по гарантиям урегулирован пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Вознаграждение представляет собой встречное предоставление, уплачиваемое принципалом банку за выдачу гарантии. К требованиям банка о взыскании вознаграждения подлежит применению не пункт 7, а пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вознаграждение по банковским гарантиям представляет собой плату за оказание банковских услуг. Как отмечается в определении Верховного суда РФ от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708 по делу № А40-223820/2017, соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги – выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе.

Договорами № 099 и № 469 предусмотрено периодическое внесение принципалом платы за длящееся оказание банком услуг по банковским гарантиям (пункты 4.1 договоров о предоставлении банковских гарантий).

Задолженность по вознаграждению взыскивается банком за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве.

24.08.2018 – принято заявление ФГУП «Атэкс» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве;

06.10.2018 ФГУП «Атэкс» прекратило выплачивать вознаграждение по договорам о предоставлении банковских гарантий.

11.10.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФГУП «Атэкс» введена процедура наблюдения.

Гарантия № 469 и в настоящее время обеспечивает исполнение гарантийных обязательств ФГУП «Атэкс» по государственному контракту, заключенному между принципалом и Министерством иностранных дел Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, поскольку вознаграждение представляет собой длящуюся услугу, за которую предусмотрено периодическое внесение платы, а задолженность по вознаграждению возникла за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, требования банка подлежат квалификации как текущие и подлежат рассмотрению по существу в общеисковом порядке, вне дела о банкротстве. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал задолженность по вознаграждению в качестве реестровой, что повлекло неправильное применение статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 года по делу № А40-20882/19  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова

 

                                                                                                           Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.