051/2018-21247(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016

г. Киров

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянстрансстрой»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу №  А29-13625/2016, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстрансстрой»  (далее – кредитор, ООО «Альянстрансстрой») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Северэнерготранс» (далее – должник, ООО «Северэнерготранс») об  установлении требований в сумме 1890000 руб. и включении их в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Альянстрансстрой», не согласившись с принятым определением,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Как указывает заявитель, все документы о принятии выполненных работ от  

имени заказчика подписывались сотрудником ООО «Северэнерготранс» - Лапай  А.А. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  привлечении Лапай в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО  «Северэнерготранс» (заказчик) и ООО «Альянстрансстрой» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг № 48/2016/2016, согласно которому  исполнитель обязуется своими силами с использованием транспорта,  находящегося в собственности исполнителя, а также арендованного и  привлеченного у других организаций, произвести работы по расчистке площадей  от лесопорубочных остатков ГОСТ 17462-84 в полосе временного отвода под  строительство магистрального газопровода на объекте «Участок № 10 км.  2042,7 – км. 2062,7» в составе стройки «Система магистральных газопроводов  Ухта – Торжок. II нитка (Ямал)», включающие:  

- работы по расчистке площадей от лесопорубочных остатков согласно  ГОСТ 17462-84; уборку лесопорубочных остатков, планировку высвобожденных  площадей.  

Пунктом 3.7 договора установлено, что на осуществление работ по данному  договору заказчик предоставляет исполнителю ГСМ на заправку техники  исполнителя в объеме согласно письменной или устной заявке исполнителя с  дальнейшим перевыставлением стоимости ГСМ на исполнителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 по  делу № А29-13625/2016 ООО «Северэнерготранс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, указав, что в результате  неисполнения заказчиком пункта 3.7 договора исполнитель не имел  возможности использовать технику по назначению – для выполнения работ по  договору, что привело к вынужденному простою техники и, как следствие,  невозможности выполнения исполнителем работ по договору в полном объеме,  согласованном сторонами при его заключении, что повлекло за собой  причинение кредитору убытков в виде стоимости простоя арендуемой техники.  

В подтверждение факта наличия техники кредитором представлен договор  аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2016 № 01/04/16,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РусСтрой»  (арендодатель) и ООО «Альянстрансстрой» (арендатор), предметом которого  является предоставление арендодателем за плату во временное владение и  использование арендатора строительной техники и механизмов, а также  оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее  

техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

В качестве строительной техники, передаваемой во временное владение и  использование ООО «Альянстрансстрой» в рамках договора от 01.04.2016 №  01/04/16 в приложении к данному договору отражены:  

- Экскаватор HITACHI- ZX-200 (государственный регистрационный знак  

<

***>);  

- Экскаватор HITACHI- ZX-200 (государственный регистрационный знак  

<

***>);  

- Экскаватор HITACHI- ZX-240 (государственный регистрационный знак  

<

***>).  

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что кредитор не доказал ни сам факт простоя техники, ни причинно- следственную связь между действиями должника, выразившимися в  непредставлении ГСМ и наступившими, по его мнению, убытками, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1890000  руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что в  обоснование требований кредитор ссылается на причинение должником убытков  в ходе исполнения договора № 48/2016/2016 – ненадлежащее исполнение  заказчиком требований пункта 3.7 договора.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями должника, лицо, требующее их  возмещения, должно доказать противоправность поведения другой стороны  спора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана вся совокупность  обстоятельств, необходимых для признания требования о возмещении убытков  обоснованным.  

Так пунктом 3.7 договора установлено, что на осуществление работ по  данному договору заказчик предоставляет исполнителю ГСМ на заправку  техники исполнителя в объеме согласно письменной или устной заявке  исполнителя с дальнейшим перевыставлением стоимости ГСМ на исполнителя.  

Однако доказательства того, что исполнителю представлялись заявки на  выдачу ГСМ для осуществления работ, в материалах дела отсутствуют.  

В заключенном между должником и кредитором договоре № 48/2016/2016  отсутствует согласование сторонами количества единиц техники и времени ее  использования при проведении работ по расчистке площадей от лесопорубочных  остатков, в связи с чем простой техники, арендуемой исполнителем, не  находится в причинно-следственной связи с действиями должника.  

Условия о стоимости одного машино/часа, равно как и обязанность  заказчика по возмещению простоя привлеченной исполнителем техники, в  договоре не согласованы, поэтому размер ущерба, а также наличие обязанности  ответчика по его возмещению нельзя признать доказанным.  

Заключение кредитором с иным лицом договора аренды транспортного  средства с экипажем само по себе не свидетельствует о наличии безусловной  обязанности должника возместить простой строительной техники.  

Суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал им  надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции  согласен в полном объеме.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу №  А29-13625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянстрансстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов