ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36047/2024

Дело № А40-309521/23

город Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "АГЕНТСТВО РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПЕЧАТИ И ИНФОРМАЦИИ "СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-309521/23

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПЕЧАТИ И ИНФОРМАЦИИ "СИБИРЬ" (ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 2 242 152 руб. 49 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПЕЧАТИ И ИНФОРМАЦИИ "СИБИРЬ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 242 152 руб. 49 коп. задолженности, из них: 2 108 860 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 133 291 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 28.12.2023г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-309521/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» и ООО «ТопДистрибьюшн Сервисез» имели многолетнее договорное сотрудничество, основанное на поставках периодической печатной и журнальной продукции, и имели друг перед другом встречную задолженность. 

В 2020 г. последовало банкротство АО «АРПИ», руководство которого в целях финансовой реабилитации компании договаривалось с кредиторами о выкупе у них задолженности с дисконтом и частичным прощением долга. Такие договоренности были достигнуты со всеми кредиторами, включая ООО «ТДС», что в итоге позволило прекратить дело о банкротстве. 

Чтобы полностью прекратить встречные денежные обязательства АО «АРПИ» и ООО «ТДС», в декабре 2022 г. между ними было заключено соглашение о зачете требований. Однако долг АО «АРПИ» превышал размер задолженности ООО «ТДС», что не позволяло прекратить его зачетом. В связи с этим ООО «ТДС» освободило АО «АРПИ» от задолженности в указанной части путем прощения долга. 

Однако спустя полгода после заключения соглашения с АО «АРПИ», в нарушение достигнутых договоренностей, ООО «ТДС» предъявило к исполнению в банк исполнительный лист на сумму прощенного им ранее долга. Инкассовым поручением задолженность была списана со счета АО «АРПИ». 

Истец считает, что недобросовестное и противоречивое поведение ООО «ТДС» привело к формированию на его стороне неосновательного обогащения за счет АО «АРПИ» в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению статьи 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства в размере 2 108 860, 93 рублей были взысканы Ответчиком на основании судебного акта, вступившего в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, как установлено судом, 01.01.2003 ООО «ТДС» в качестве поставщика заключило с АО «АРПИ» в качестве партнера (покупателя) договор поставки печатной продукции № 132/03, по которому обязалось передавать последнему тиражи периодической печатной продукции. В свою очередь АО «АРПИ» обязалось эту продукцию получать и оплачивать на согласованных условиях. 

01.02.2020 между ООО «ТДС» (поставщик) и АО «АРПИ» (покупатель) были заключены еще два договора поставки печатной продукции - № 759/20/А и № 760/20/П. По данным договорам ООО «ТДС» действовало от своего имени, но в интересах ООО «Ашет Коллекция» и ООО «Издательство Панини Рус».

17.11.2020 в отношении АО «АРПИ» возбуждено дело о банкротстве (№ А45- 27231/2020). 

25.12.2020 введена процедура наблюдения. К этому моменту задолженность АО «АРПИ» перед ООО «ТДС» по трем упомянутым договорам поставки печатной продукции составляла 21 405 035,73 рублей и подлежала включению в реестр требований кредиторов. 

После введения наблюдения в период с февраля по апрель 2021 г. ООО «ТДС» продолжил исполнять договор поставки № 132/03 от 01.01.2003, что сформировало перед ним задолженность АО «АРПИ», являющуюся текущими платежами по делу о банкротстве, в размере 8 436 403,25 рублей. 

ООО «ТДС» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «АРПИ» о взыскании указанной задолженности (дело № А40-181978/2021). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-181978/2021 с АО «АРПИ» в пользу ООО «ТДС» взыскана задолженность в размере 8 436 403,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 182 руб.

В июне 2022 г. АО «АРПИ» инициировало встречный судебный процесс по взысканию с ООО «ТДС» имеющейся у него задолженности по договорам поставки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-133640/2022 с ООО «ТДС» в пользу АО «АРПИ» взыскана задолженность по договору поставки № 759/20/А от 01.02.2020 г. за период с 17.11.2020 г. по 24.03.2022 г. в размере 3 055 826,32 руб., задолженность по договору поставки № 760/20/П от 01.02.2020 г. за период с 17.11.2020 г. по 24.03.2022 г. в размере 3 255 346,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 369,80 руб.

 

15.12.2022 сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2022, в п.5 которого указано, что с момента его заключения все обязательства сторон, вытекающие из договоров поставки № 759/20/А от 01.02.2020, № 760/20/П от 01.02.2020, № 132/03 от 01.01.2003, либо прямо или косвенно связанные с ними, прекращаются. Стороны никаких требований или претензий, не предусмотренных настоящим соглашением, друг к другу не имеют.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по результатам достигнутых договоренностей обеих сторон зачетом прекращены их встречные обязательства в размере 6 327 542,32 рублей. 

Условия Соглашения не затрагивают и не урегулируют вопрос о правовой судьбе остатка задолженности АО «АРПИ «СИБИРЬ» по договору №132/03 от 01.01.2003 в размере 2 108 860, 93 рублей, образовавшейся в результате прекращения взаимных обязательств на сумму в размере 6 327 542, 32 рублей по Соглашению о зачете встречных однородных требований от 15.12.2022.

Суд также обоснованно учел, что  условия Соглашения не нарушают прав сторон, его заключивших, и не приводят к злоупотреблению права. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Так, особенность зачета, как основания прекращения обязательств, состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

Более того, об осведомленности наличия долга перед ответчиком свидетельствует тот факт, что, несмотря на заключенное сторонами Соглашение о зачете от 15.12.2022, в то же время 19.12.2022 Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-181978/21-173-1182. 

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прощение долга является правом ответчика, а не его обязанностью, в связи с чем указанное поведение ответчика не может свидетельствовать о злоупотреблении последним правом.

При этом представленная истцом переписка между сторонами обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтверждающая совершение иной сделки, отличной от условий, указанных в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 15.12.2022, поскольку не является надлежащим подтверждением волеизъявления Стороны и не содержит признаков односторонней сделки по прощению долга: наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно принял во внимание преюдициальное значение выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-181978/21, которым в повороте исполнения судебного решения отказано, поскольку в буквальном содержании соглашения от 15.12.2022 суд не обнаружил конкретного указания именно на прощение со стороны ООО «ТДС» долга АО «АРПИ «Сибирь» в размере 2 108 860,93 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-309521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова