АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«22» января 2024 года

Дело№ А32-30171/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.01.2013 № 7346 за периоды с 01.01.2022 по 30.04.2022 и с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 686 376,76 руб., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 769,45 руб., пени за период с 16.05.2022 по 26.05.2023 в размере 199 672,99 руб. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв на 5 минут текущего дня.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том же составе суда.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.01.2013 между АО «НЭСК» (далее - гарантирующий поставщик, истец) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 7346, (позднее № 232810000995, далее - Договор). В 2019 году ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (сокращенно - ООО «Контур»), в связи с чем 15.08.2019 между АО «НЭСК» и ООО «Контур» было заключено Дополнительное соглашение к Договору.

Предметом договора является продажа электроэнергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объёме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП. Исполнитель по договору обязуется оплачивать приобретённую для нужд Потребителей электрическую энергию и оказанные услуги.

Точками поставки по Договору являются жилые дома по адресам: 

<

...>, 29, 33, 35,39 5-й пр. Становой, 

<

...>

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за периоды с 01.01.2022 по 30.04.2022 и с 01.07.2022 по 31.12.2022 истцом в адрес ответчика отпущена электроэнергия на сумму 3 941 207,49 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 686 376,76 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно счета-фактуры, расшифровки начислений, акты об отпуске электроэнергии, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки электроэнергии и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.01.2013 № 7346 за периоды с 01.01.2022 по 30.04.2022 и с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 686 376,76 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 769,45 руб., пени за период с 16.05.2022 по 26.05.2023 в размере 199 672,99 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет пени, суд признал его составленным арифметически неверно на основании следующего.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. 

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства. 

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника. 

Таким образом, период просрочки платежа за апрель 2022 года следует исчислять с 17.05.2022, за сентябрь 2022 года – с 18.10.2022, за декабрь 2022 года – с 17.01.2023.

Также, судом установлено, что истцом применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что даже с учетом допущенных истцом ошибок, сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. 

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

При этом суд учитывает, что ответчик требования истца в указанной части не оспорил, контррасчет пени не представил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 22.01.2013 № 7346 за периоды с 01.01.2022 по 30.04.2022 и с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 686 376,76 руб., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 769,45 руб., пени за период с 17.05.2022 по 26.05.2023 в размере 199 672,99 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 454 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 077 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2023 № КА969.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Апальков