ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21966/2019

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 года

15АП-11756/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу № А53-21966/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"; публичного акционерного общества "Сбербанк России"; акционерного общества "БМ-Банк"; публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции развития"; публичного акционерного общества "Московский кредитный банк"; общества с ограниченной ответственностью "Бизнесрента" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу № А53-21966/2019 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...>). ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 1 575 099,10 рублей; публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 177 660,92 рублей; акционерного общества "БМ-Банк" в размере 1 045 351,56 рублей; публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции развития" в размере 348 256,83 рублей; публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в размере 1 208 357,61 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Бизнесрента" 675 440,84 рублей. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Перечислены ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по квитанции от 25.07.2019 в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 30.06.2023, просила его отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник имел высокий доход в период, когда были получены кредитные денежные средства, однако доказательства трудоустройства представлены быть не могут по причине утраты трудовой книжки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №177(6657) от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества гражданина продолжено.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, все мероприятия выполнены, представил в материалы дела отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета о результатах процедуры реализации имущества, а также сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия: Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Финансовым управляющим направлены запросы (уведомления) в отношении должника в органы, учреждения и организации, которые могут иметь сведения об имуществе должника.

Согласно представленным ответам государственных органов у должника движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и ценные бумаги отсутствуют.

В настоящее время ФИО2 не трудоустроена, находится на иждивении совершеннолетней дочери.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделаны выводы: восстановление платежеспособности Должника невозможно; признаки фиктивного банкротства не выявлены; признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Определением суда от 16.03.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Лето" истребованы сведения о трудоустройстве ФИО2, в том числе: копия трудового договора; сведения о заработной плате должника, исчислении и удержании обязательных платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий не провел анализ имущества и сделок дочери должника – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на иждивении которой по сведениям, представленным финансовым управляющим, находится должник.

Определением суда от 15.04.2021 суд обязал ФИО5 предоставить финансовому управляющему ФИО4 сведения об имуществе и сделках, совершенных в период с 07.06.2016 по 08.08.2019, истребованы сведения об имуществе ФИО5.

Из представленных документов следует, что у ФИО5 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 16.01.2009. Иное движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и ценные бумаги у ФИО5 отсутствуют.

В материалы дела представлены выписки по счетам ФИО5, из которых следует, что денежные средства расходуются ФИО5 на бытовые нужды в незначительных суммах.

Из пояснений, представленных должником финансовому управляющему, следует, что денежные средства, полученные от кредитных организаций, потрачены на погашение задолженности, бытовые нужды, а также на оплату медицинских услуг и покупку лекарств, оплату косметологических услуг, поездки по России (отпуск).

Финансовый управляющий указывает, что им сформирована конкурсная масса за счет дохода должника (должник трудоустроился в период процедуры), которая подлежит распределению.

Денежные средства распределены в полном объеме.

Финансовым управляющим представлен анализ сделок, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе анализ отчуждения должником доли в уставном капитале OOO "ЮМОЛЛ" ИНН 

<

***>. На момент рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества в отношении должника обособленные споры по оспариванию сделок отсутствуют, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи соответствующих заявлений. Кредиторы активной позиции не проявили, а в силу статьи 213.32 Закона о банкротстве данное действие является правом финансового управляющего.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 6 486 179,76 рублей. Требования кредиторов погашены в размере 203 617,42 рублей.

Расходы на проведение процедуры составили 22 970,24 рублей (оплата публикаций в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовые расходы).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба должника доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы ООО "Бизнесрента", ПАО "Сбербанк России", представили ходатайства, в котором просили не освобождать должника от исполнения обязательств, которые мотивированы тем, что должником, при принятии на себя кредитных обязательств, умышлено предоставлены недостоверные сведения о доходах.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что ФИО2 при оформлении на себя кредитных обязательств при заполнении анкет указывала недостоверную информацию о том, что она трудоустроена в ООО "Лето" и получает среднемесячный доход в размере 160 000,00 рублей.

Между тем, согласно ответам ФНС №08-52/16968 от 28.10.2020 и Пенсионного Фонда Российской Федерации №590 от 23.10.2020 в 2018 году ФИО2 трудоустроена в ООО "Алмаз" и у ИП ФИО6. В декабре 2018 года ФИО2 получен выигрыш в АО "Лотереи Москвы". Сведения о трудоустройстве в ООО "Лето" отсутствуют.

Исходя из ответа ПФ РФ № 590 от 23.10.2020 следует, что ФИО2 в период 25.04.2019 - 2 квартал 2020 года трудоустроена в ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ".

Как указано ранее, определением суда от 16.03.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Лето" истребованы сведения о трудоустройстве ФИО2, в том числе: копия трудового договора; сведения о заработной плате должника, исчислении и удержании предусмотренных законодательством налогах и сборах обязательных платежей. Определение суда не исполнено.

Суд неоднократно предлагал должнику представить доказательства трудоустройства в ООО "Лето". Указанные документы не представлены, должник в своих пояснениях ссылается на утрату трудовой книжки.

Между тем, суд правомерно отклонил указанный довод, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании банкротом должником представлены копии всех страниц трудовой книжки.

В своих объяснениях ФИО2 также указала, что приложена старая копия трудовой книжки, без записи о трудоустройстве в ООО "Лето", которая сохранилась у должника.

Вместе с тем судом установлено, что копия трудовой книжки, представленная должником в материалы дела, отличается от копии трудовой книжки, представленной ПАО "Сбербанк России" (копия заверена ООО "Лето", представлена 29.12.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"). Так запись № 25 в трудовой книжке, представленной должником, указывает на увольнение из ООО "Лакомка", в то время как запись № 25 книжки, представленной кредитором, свидетельствует переводе на другую должность в ООО "Лето". Последующие записи в трудовой книжке, представленной кредиторам, указывают на трудоустройство в ООО "Лето" в 2018 году, в то время как должником представлен вкладыш в трудовую книжку о трудоустройстве в иных организациях в 2018 году, в том числе у ИП ФИО6, сведения о которой также подтверждены ответами государственных органов.

По заявлению кредитора ПАО "Сбербанк России" постановлением от 12.08.2020 ОД Отдела МВД России по Даниловскому району Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.1 УК РФ.

В материалы дела представлен ответ ОД Отдела МВД России по Даниловскому району Москвы № 20.10.2022 № 04/40-998, согласно которому производство по уголовному делу 11.09.2019 приостановлено, а впоследствии 30.12.2020 прекращено за истечением срока давности.

Судом установлено, что должник о трудоустройстве в ООО "Лето" также указывал при получении займов в ПАО "Московский кредитный банк", ПАО "УБРиР", ПАО Банк "Возрождение", ПАО "АКБ Связь-Банк". Все кредитные договоры заключены в ноябре 2018 года в течение одной недели с 16.11.2018 по 23.11.2018.

ООО "Бизнесрента" также указывает на злоупотребление должником права, поскольку требования ООО "Бизнесрента" возникли в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 07.11.2018, права требования по которым получены кредитором по договору цессии от 21.01.2019.

Услугами, оказанными по договору от 07.11.2018, являлись консультационные услуги в целях привлечения кредитных ресурсов, а именно: привлечение кредитных ресурсов на сумму от 4 000 000,00 рублей, но не более 5 000 000,00 рублей. При этом, заключая указанный договор и намеренно предоставляя заведомо недостоверные сведения об источниках дохода, должник действовал осознанно недобросовестно.

Суд неоднократно указывал должнику представить документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств. Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы не представлены. Представлены только пояснения о расходовании денежных средств на погашение задолженности, бытовые нужды, а также на оплату медицинских услуг и покупку лекарств, оплату косметологических услуг, поездки по России (отпуск); документальное подтверждение расходования денежных средств отсутствует.

При этом суд критически оценил довод о направлении денежных средств на погашение задолженности, поскольку в реестр требований кредиторов также включены требования ПАО Банк ВТБ по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 23.12.2013, а также ООО "Бизнесрента" за счет услуг которой получены дополнительные кредитные средства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, следует, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа т 09.02.2023 N Ф08-393/2023 по делу N А32-15445/2021, определением Верховного Суда РФ от 13.06.2023 N 308-ЭС23-7895 отказано в передаче дела N А32-15445/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

На основании изложенного, установленные судом обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредиторам, поскольку должником, при направлении в кредитные организации анкет-заявлений, представлены недостоверные сведения о трудоустройстве (кредиторы ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "Сбербанк России"; АО "БМ-Банк"; ПАО "Уральский банк реконструкции развития"; ПАО "Московский кредитный банк"), должник действовал со злоупотреблением правом при получении консультационных услуг по получению дополнительных кредитных денежных средств (ООО "Бизнесрента").

Доказательств, подтверждающих, что должник действовал недобросовестно в отношении иных кредиторов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 1 575 099,10 рублей; публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 177 660,92 рублей; акционерного общества "БМ-Банк" в размере 1 045 351,56 рублей; публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции развития" в размере 348 256,83 рублей; публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в размере 1 208 357,61 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Бизнесрента" 675 440,84 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу№ А53-21966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева