Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2796/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец»,  

апелляционное производство № 05АП-8545/2019 

на решение от 24.09.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-2796/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, 

о взыскании 819 317 рублей 23 копеек, об освобождении и возврате земельного участка,

при участии: от УМС г.Владивостока: ФИО1, по доверенности от 17.12.2019,

от Администрации г.Владивостока: ФИО1, по доверенности от 13.12.2019,

от ООО Спортивный клуб «Борец»: ФИО2, по доверенности от 19.04.2019;

от Департамента земельных и имущественных отношений ПК: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец» (далее – ответчик, ООО СК «Борец») о взыскании 819 317 рублей 23 копеек, составляющих 748 101 рублей 27 копеек основного долга по арендной плате по договору аренды от 06.02.2013 №05-Ю-16407 за период с 01.04.2015 по 01.08.2018 и 71 215 рублей 96 копеек пени за период с 02.12.2014 по 20.08.2018, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:74, площадью 3 627 м², расположенный по адресу: Приморский край,                        г. Владивосток, участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 85/2 и возвратить его Департаменту по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца  с Департамента на Администрацию города Владивостока (далее – Администрация), а с Администрации на Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – истец, Управление, УМС г. Владивостока), Департамент и Администрация в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда  Приморского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 780 777 рублей 21 копейка, составляющих 719 628 рублей основного долга по арендным платежам за период с 12.01.2016 по 01.08.2018, 61 149 рублей 21 копейка пени за период с 02.02.2016 по 20.08.2018. Также суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:74, площадью 3 627 м², расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д.85/2 и передать его истцу по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что  истцом неверно произведен расчет размера арендной платы с применением ставки земельного налога равной 1,5%*2, поскольку такая ставка составляет только 1,5%, исходя из положений пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па (далее – постановление от 11.03.2015 №75-па), и  пункта 1.7.3 Решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение от 30.07.2015 №505). 

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела. В отзыве УМС г. Владивостока просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 15.01.2020 Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, не поступило, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить в обжалуемой части. Представитель истца и Администрации на доводы жалобы возразил. 

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения кадастрового инженера от 15.01.2020. Истец по ходатайству возражал. Апелляционный суд,  руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и определил его удовлетворить, приобщить указанный документ к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО СК «Борец» заключен договор аренды от 06.02.2013 №05-Ю-16407 (далее – спорный договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:74, площадью 3 627 м², расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д.85/2 (далее – спорный земельный участок), для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения спортивной площадки).

Пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен с 28.02.2013 по 27.02.2016.

Согласно пункта 2.1 договора стороны установили арендную плату в размере 9 631 рублей в месяц, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа следующего месяца за расчетным (пункт 2.3).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 3.1.1 договора. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2013 за №25-25-01/059/2013-782.

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок в период с 01.04.2015 по 01.08.2018 у последнего образовалась задолженность по спорному договору. 

Уведомлением от 29.08.2018 № 20/04/10-03/30400 Департамент обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить задолженность по арендной плате с учетом начисленной пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ.

 Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

На основании изложенного, все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка перешли с Департамента на Управление, вследствие чего надлежащим истцом по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований, является именно УМС г. Владивостока.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

 Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, перерасчет арендной платы, подлежащей уплате ООО СК «Борец» за период с 01.03.2015 по 21.08.2016 произведен на основании: постановления от 11.03.2015 №75-па, постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее – от 30.12.2010 №437-па).

На основании вышеуказанных нормативных актов ежемесячная арендная плата по спорному договору в период с 01.03.2015 по 21.08.2016 согласно расчету Департамента составила 12 841 рубль 33 копейки  исходя из расчета 7 704 799,83 рублей кадастровой стоимость земельного участка * 2% ставки арендной платы.

Вместе с тем, согласно пункта 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет земельный участок в аренду для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения спортивной площадки).

В силу изложенного, в расчете арендной платы за период с 01.03.2015 по 21.08.2016 надлежит руководствоваться ставкой арендной платы в размере не 2%, но положениями подлежащего применению пункта 7 постановления от 11.03.2015 №75-па в первоначальной редакции, согласно которому размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, объектов спорта. 

При этом, согласно Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2012 №620 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта», утверждена ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта.

Таким образом, на основании изложенного, надлежащим размером арендной платы в период с 01.03.2015 по 21.08.2016 является 3 210 рублей 34 копейки ((7 704 799,83  х 0,5%): 12 ). 

Ссылка истца о фактическом исключении из постановления от 11.03.2015 №75-па в связи с его изменением постановлением от 11.03.2016 №376-па, отсылок к отмеченному Приказу Минэкономразвития России, не может быть принята, поскольку заявленный ко взысканию период включает в себя в том числе время действия постановления от 11.03.2015 №75-па в первоначальной редакции, до внесения в него изменений.

Далее, перерасчет арендной платы, подлежащей уплате ООО СК «Борец» за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 произведен истцом на основании: постановления от 11.03.2015 №75-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 №376-па), постановления от 30.12.2010 №437-па, решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке». 

На основании вышеуказанных нормативных актов ежемесячная арендная плата по спорному договору в период с 22.08.2016 по 31.12.2018 согласно расчету Департамента составила 19 262 рубля исходя из расчета 7 704 799,83 рублей кадастровой стоимость земельного участка * 1,5 * 2% ставки арендной платы.

Перерасчет арендной платы, подлежащей уплате ООО СК «Борец» за период с 01.01.2017 по 08.08.2018 произведен на основании: постановления от 11.03.2015 №75-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 №376-па), постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке». 

На основании вышеуказанных нормативных актов ежемесячная арендная плата по спорному договору в период с 01.01.2017 по 08.08.2018 согласно расчету Департамента составила 45 761 рубль 59 копеек исходя из расчета 18 304 634,79 рублей кадастровой стоимость земельного участка * 1,5 * 2% ставки арендной платы.

Как видно из пояснений к расчету задолженности, Департамент производил перерасчет арендной платы за период с 22.08.2016 по 08.08.2018 с применением ставки арендной платы равной 1,5 * 2% на основании пункта 4 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 №376-па). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение указанной выше ставки произведено истцом правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд также не может согласиться с указанным выводом, положенным в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Во исполнение пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ Администрацией Приморского края принято постановление от 11.03.2015 №75-па, в пункте 4 которого (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 №376-па) установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А=К х Сап, где: 

А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; 

К – кадастровая стоимость земельного участка; 

Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка. 

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что по общему правилу величина ставки арендной платы должна соответствовать ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при этом только при отсутствии основания для применения соответствующей ставки, аналогичной для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, применяется правило об установлении ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не более двух размеров земельного налога в отношении таких земельных участков.

В свою очередь, Думой г. Владивостока 10.08.2015 принят муниципальный правовой акт №208-мпа (далее – МПА №208-мпа), предусматривающий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов.  

В соответствии с пунктом 2.4 названного МПА в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: 

Апл – арендная плата за год, рублей; 

Ас – ставка арендной платы, %;

Скд – кадастровая стоимость земельного участка, рублей. 

Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: 

Сзн – ставка земельного налога, %; 

Кфи – коэффициент функционального использования; 

Ккор – корректирующий коэффициент. 

Пунктом 2.5 МПА №208-мпа определено, что Кфи устанавливается Думой по предложению главы города Владивостока в зависимости                          от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка. 

Так, в пункте 1 приложения №1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 предусмотрены различные величины коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно пункту 1.7.3 приложения №1 к названному решению, для земельных участков спортивных клубов, коллективов, организаций физической культуры, учреждений культуры, действующих на самостоятельной и профессиональной основах, установлен коэффициент функционального использования равный 1. 

  Как следует из пункта 1.1 спорного договора аренды, арендодатель предоставляет земельный участок в аренду для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения спортивной площадки), при этом ответчик является спортивным клубом, что прямо отражено в его наименовании, при указании деятельности в области спорта в качестве основного вида деятельности юридического лица.

Следовательно, при расчете арендной платы за спорный земельный участок за период с 22.08.2016 по 08.08.2018 в силу пункта 1.7.3 Приложения №1 к решению №505 подлежит применению коэффициент функционального использования равный 1, в связи с чем ставка арендной платы будет равна ставке земельного налога, то есть 1,5% (решение Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»).

На основании изложенного, позиция Департамента и Администрации о необходимости применения ставки арендной платы равной 1,5 * 2% апелляционной коллегией признается ошибочной, поскольку прямо противоречит буквальному содержанию и правовому смыслу пункта 4 постановления от 11.03.2015 №75-па, и не учитывает положения муниципальных правовых актов г. Владивостока.  

При этом то обстоятельство, что актом проверки (обследования), составленного 09.08.2018 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока установлено отсутствие спортивной площадки и факт его использования в качестве автостоянки, не может являться основанием для применения ставки арендной платы за спорный период в ином размере, так как отмеченное использование спорного земельного участка не по его целевому назначению установлено позднее взыскиваемого периода.

Судебная коллегия с учетом предоставления в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера от 15.01.2020 приходит к выводу о недоказанности бесспорным образом использования в качестве автостоянки именно земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:74, учитывая отсутствие ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050005:74, 25:28:050005:73, при этом последний земельный участок согласно позиции ответчика действительно используется для целей автостоянки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет размера арендной платы по спорному договору, согласно которому ежемесячная арендная плата в период с 01.03.2015 по 21.08.2016 составляет 3 210 рублей 34 копеек, в период с 22.08.2016 по 31.12.2016 – 9 631 рубль, в период с 01.01.2017 по 08.08.2018 – 22 880 рублей 80 копеек, что существенно меньше ежемесячных размеров арендной платы за указанные периоды по расчету Департамента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды №05-Ю-16407 от 06.02.2013 в спорный период. 

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не вносил арендные платежи в надлежащем размере. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований по основному долгу за период с 01.04.2015 по 12.01.2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за указанный период было отказано. В указанной части решение не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, пересчитав размер, подлежащей взысканию задолженности по арендной плате за период с 12.01.2016 по 01.08.2018 с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей, апелляционная коллегия установила, что он равен 175 320 рублям 91 копейке, в данном размере удовлетворение заявленных требований о взыскании основного долга является законным и обоснованным, в остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 215 рублей 96 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 02.12.2014 по 20.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части взыскания сумм основного долга по спорному договору только за период до 12.01.2016 по причине пропуска срока исковой давности относительно требований за предыдущие периоды, то требование о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению только с указанной даты.

Произведя самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки по спорному договору, исходя из суммы основного долга в размере 175 320 рублей 91 копейка и сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, апелляционная коллегия установила, что он равен 9 356 рублям 37 копейкам.

Расчеты подлежащей взысканию суммы основного долга, неустойки приобщаются коллегией к материалам дела.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания остальной суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

В части требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу судебный акт, с учетом заявленного объема обжалования, не пересматривается.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 474 525 рублей 81 копейки, составляющих 175 320 рублей 91 копейку задолженности по арендной плате, 9 356 рублей 37 копеек пени, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а также учитывая, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, с истца подлежит взысканию 2 310 государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ответчика, с ответчика – 16 370 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 24.09.2019 по делу №А51-2796/2019 в обжалуемой части  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 175 320 рублей 91 копейку задолженности по арендным платежам, 9 356 рублей 37 копеек пени, всего 184 677 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:74, площадью 3 627 м², расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, участок находится примерно в 10 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д.85/2, и передать его Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 370 (шестнадцать тысяч триста семьдесят) рублей. 

Взыскать с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец» 2 310 (две тысячи триста десять) рублей судебных расходов по оплате государственной полшины по апелляционной жалобе

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова