800/2023-200418(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92121/2022

Дело № А40-20332/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по делу № А40-20332/22, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Девилон Нева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени по договору субаренды помещений,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, диплом АВС 0389087 от 21.03.1997; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест  Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Девилон Нева" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 337.228 руб. 16 коп. и пени в размере 505.842 руб.  24 коп.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору субаренды от 01.08.2020г. № 65/06/20.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 было отменено, иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменено,  дело на направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023г. об  исправлении опечатки, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не  

проверил обстоятельства и основания начисления заявленной к взысканию неустойки, а  также не были проверены доводы о правильности ее расчета, в связи с чем  кассационный суд отменил постановление суда апелляционной инстанции в части  удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки и направлению в  указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, в суде апелляционной инстанции, представитель  заявителя апелляционной жалобы (ООО "Управляющая компания "Инвест Групп") в  судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды №  65/06/20 от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное пользование помещение общей площадью 270,5 кв.м,  расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, 07а, 14, 15.  

Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом  приема-передачи от 01.08.2020 г.  

Согласно п. 1.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31.05.2021 г.  

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 168.614  руб. 08 коп. в месяц, НДС не облагается.  

Арендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет  арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).  

В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных  платежей за период 01.11.2020г. по 31.12.2020г. в полном объеме не произвел, в связи с  чем, образовалась задолженность в размере 337.228 руб. 16 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия N 88/21 от 24.12.2021 г., с требованием оплатить сумму долга. (т.  1, л.д. 49-50). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что договор  аренды от 01.07.2020 г. N 1А-2020 прекращен с 31.08.2020г., и как следствие  прекращен договор субаренды от 01.08.2020 N 65/06/20 на основании ст. 618 ГК РФ, в  удовлетворении иска полностью отказал.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и  руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ, установив, что в  материалы дела не представлено доказательств расторжения договора аренды № 1А2020 от 01.07.2020, заключенного ООО «УК «Инвест Групп» и ООО «Максвил»  (собственником) по соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном или  судебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что договор субаренды №  65/06/20 от 01.08.2020 так же прекратил свое действие, не имеется, при этом,  доказательств возврата арендуемых помещений ответчиком не представлено, пришел к  выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.  

Однако, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда  апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки,  указав на то, что апелляционный суд не проверил расчет неустойки и основания её  начислении, и в этой части отменил постановление апелляционного суда, направив  дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Поскольку требование о взыскании долга оставлено без изменения, судом  кассационной инстанции, апелляционный суд повторно рассматривает требование  только о взыскании неустойки.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционной суд повторно  проверил представленный истцом расчет начисления неустойки на сумму не  оплаченного долга.  

Как следует из иска, истец заявил о взыскании долга в размере 337.228 руб. 16 коп.  за период 01.11.2020г. по 31.12.2020г.  

Согласно 4.2 договора оплата арендной платы арендатором перечисляется на счет  арендодателя (истца) не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора,  начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки, установленные в п.4.2 договора в размере 505.842 руб. 24 коп. за  период с октября 2020г. по декабрь 2020г.  

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан  неверным, т.к истец не доказал, что ответчик допустил нарушение по оплате долга за  октябрь 2020г.  

Определениями суда от 15.02.2023г.; от 29.03.2023г.; от 24.05.2023г., от  27.06.2023г. и от 18.07.2023г. суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал  истцу представить расчет неустойки и обоснованность правомерность её начисления с  октября 2020г., учитывая, что долг истец предъявил ко взысканию с 01.11.2020г., а  также уточнить заявлялось ли, ходатайство об уточнении предмета исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, в суде первой инстанции, при рассмотрении дела. При  наличии указанного ходатайства, уточнить его наличие в материалах дела со ссылкой  на листы дела.  

 Однако, истец требования указанные в определениях апелляционного суда не  исполнил, правомерность начисления неустойки с октября 2020г. не обосновал и суду  не указал.  

Кроме того, в заседании апелляционного суда истец пояснил, что ходатайство об  уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в суде первой  инстанции при рассмотрении дела не заявлял, и в материалах дела такого ходатайства  не имеется.  

Поскольку правовые основания начисления неустойки истец за спорный период не  доказал, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки на основании п. 4.2 и п.5.6  договора, начиная с 11.11.2020г.  

Так как ответчик не доказал, что срок оплаты арендной платы с 01.11.2020г. не  допускал, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает  сумму неустойки в размере 17.198 руб. 64 коп. за период с 11.11.2020г. по 31 декабря  2020г. В удовлетворении остальной части неустойки истцу следует отказать.  

Представленные истцом платежные поручения № 1156 от 14.09.2020г. и № 178993  от 12.08.2021г. апелляционным судом не принимаются, в качестве доказательства  оплаты долга ответчиком за октябрь 2020г., поскольку из указанных платежных  поручений следует, что ответчик оплатил долг за сентябрь 2020г. при этом, часть  суммы ответчиком оплачена 14 сентября 2020г. по п/п № 1156, а остальная сумма за  сентябрь 2020г. оплачена ответчиком 12.08.2021г. по п/п № 178993, соответственно  начисление пени до 10.12.2021г. т.е после оплаты долга, неправомерно.  

Доказательства допущенной ответчиком просрочки по оплате арендной платы за  октябрь 2020г. истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, с принятием  по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям,  изложенным выше.  

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в  Постановлении АС МО от 12.12.2022г.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы  распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и распределяются пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу   № А40-20332/22 отменить в части взыскания неустойки и распределения госпошлины  по иску.  

Взыскать с ООО "Девилон Нева" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвест  Групп" неустойку в размере 17.198 (семнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 64  коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8.350  (восемь тысяч триста пятьдесят) руб.  

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

Савенков О.В.